Najnovije vijesti
Objavljeno vijesti danas: 144
Pošalji priču
Imaš priču, fotografiju ili video?
IZVLAČENJE NOVCA IZ DINAMA

Malverzacije u Dinamu nastavljene i nakon podizanja optužnice protiv braće Mamić? 'Odluke je donosio Zdravko Mamić'

Osijek: Na suđenju Mamićima svjedočili Ivan Bošnjak, Dino Drpić i Tomislav Svetina
Foto: Borna Jaksic/PIXSELL
1/4
22.04.2024.
u 13:14

Pojedini su igrači svoje pravo na obeštećenje prodali stranim tvrtkama. Kada su te tvrtke potom od Dinama zatražile isplatu, klub je ta potraživanja, prisjetio se Svetina, pokušao osporiti

Istraga za izvlačenje novca iz Dinama okončana je 2017. godine, no malverzacije su se nastavile i nakon podizanja optužnice protiv braće Zdravka i Zorana Mamića te još petorice – sumnja u to USKOK koji bi, kako se čulo na današnjem suđenju, mogao proširiti postojeću optužnicu za zločinačko udruženje u sklopu kojega je iz Dinama izvučeno više od 19 milijuna eura.

Iako je Tomislav Svetina već svjedočio prije desetak dana, obrana je tražila nastavka njegova ispitivanja, a imao ga je štošta priupitati i USKOK pa je bivši glavni direktor Dinama na klupi za svjedoke sjedio više od dva sata.

– Nogometaši su u Hrvatskoj igrali za relativno malu plaću u odnosu na igrače u inozemstvu pa su im klubovi davali pravo na podjelu budućeg transfera, kako bi ih se motiviralo. Koriste to i danas pojedini klubovi u Hrvatskoj, a posebice u Južnoj Americi. Kada je Zdravko Mamić došao u Dinamo, rekao je kako će se potruditi da se ukine to pravo – započeo je Tomislav Svetina, na pitanje obrane.

Pojedini su igrači svoje pravo na obeštećenje prodali stranim tvrtkama. Kada su te tvrtke potom od Dinama zatražile isplatu, klub je ta potraživanja, prisjetio se Svetina, pokušao osporiti. No, Švicarska gospodarska komora u arbitražnom je postupku presudila u korist inozemnih poduzeća, a takve su odluke kasnije potvrdili i Trgovački sud RH te Vrhovni sud RH.

– Alen Halilović, Mateo Kovačić, Tin Jedvaj, Ante Ćorić i Nikola Moro imali su pravo na podjelu transfera s Dinamom. Za te sam ugovore znao, za neke druge nisam. Znam da je isplaćeno potraživanje za Jedvaja, Kovačića i Halilovića, a za Moru i Ćorića nisam siguran jer je odluka iz Švicarske došla nakon što sam otišao iz kluba – rekao je Svetina.

VEZANI ČLANCI: 

Prisjetio se i kako je tvrtka Profoot International obavijestila Dinamo kako je otkupila transferno obeštećenje za Matea Kovačića. Po optužnici, stvarni vlasnik te tvrtke bio je optuženi Mario Mamić, što on poriče.

– Kada je počela istraga i kada su se pojavila potraživanja inkriminiranih tvrtki, tražio sam da svako od tih potraživanja bude argumentirano dokumentima. Mi smo osporili potraživanja i tražili smo da o tome odluči sud u Švicarskoj, a da se to potom potvrdi na našim sudovima. Nije vršeno plaćanje dok nisu rješenja naših sduova postala pravomoćna. Da im nismo isplatili, bili bismo ovršeni – objasnio je svjedok.

Odvjetnik Gianpaolo Monteneri zastupao Dinamo u Švicarskoj.

– Je li Vam poznato da je on od 2012. godine bio član uprave Rasport Management? - upitao je svjedoka nešto kasnije tužitelj Sven Mišković. Riječ je, inače, o tvrtki za koju USKOK vjeruje kako joj je stvarni vlasnik bio Mario Mamić.

– Saznao sam to iz medija – odgovorio ja Svetina. Pojasnio je kako je Monteneri jedan od uglednijih odvjetnika za sportsko pravo u Europi, a pretpostavlja kako je Zdravko Mamić odlučio angažirati upravo njega.

– Ne ulazeći u njegovu stručnost, je li vama normalno da...? – nastavio je tužitelj.

– Da vas prekinem, da sam u tom trenutku znao da je on član uprave jedne od tvrtki koje su tužile Dinamo, sigurno ga ne bismo angažirali – reagirao je Svetina.

U fokusu je danas bio transfer Ante Ćorića iz Dinama u Romu.

– Mislim da je Digi Sport imao pravo na transferno obeštećenje koje je otkupio od Ćorića. Kada je u ljeto 2018. došlo do transfera, pojavio se gospodin s dokazom da je vlasnik firme i da ima pravo na isplatu. FIFA je 2015. zabranila prodaju prava na transferno obeštećenje, no ne mogu precizirati je li se ta promjena pravila odnosila na Ćorića – naveo je svjedok.

Predočeni su mu ugovori između Dinama i Digi Sporta, a komentirao je kako ih nikada nije vidio. Inače, USKOK tvrdi kako je stvarni vlasnik tvrtke Digi Sport bio Nikky Arthur Vuksan koji je, podsjetimo, već priznao krivnju i nagodio se s tužiteljstvom.

Bivši glavni direktor Svetina kazao je i kako Dani Olmo nije imao s Dinamom ugovorenu podjelu transfera.

– Vidio sam da je postojao prijedlog takvog ugovora, no ja ga, kao ovlašten osoba u Dinamu, nisam nikada potpisao. Ni za Marka Pjacu, koliko mi je poznato, nije bila ugovorena podjela obeštećenja – dodao je.

– Bio sam ovlašten potpisivati ugovore i anekse ugovora s igračima, ali u sadržajnom smislu, prvenstveno financijskom, odluke je donosio Zdravko Mamić. Nisam mogao utjecati na odluke oko financija, pokušao sam jednom 2018. pa su se odnos između zdravka i mene narušio – nadovezao se Svetina.

– Ako pričamo o posrednicima pri transferima, visinu naknade uvijek je određivao Zdravko Mamić, ja na to nisam imao nikakav utjecaj – nastavio je. Kazao je i kako je, nakon što je ispitan u istrazi, tražio da svi posrednici osobno dođu u klub, ali i da postoji korenspondencija kojom bi se opravdalo plaćanje njihovog angažmana.

– Sjećam se, jedan je dostavio ugovor između Pjace i Juventusa – rekao je.

Tužitelj Sven Mišković prikazao mu je dokumente pronađene pri pretrazi kod optuženog Sandra Stipančića. Riječ je o ugovorima između Dani Olma i Digi Sporta.

– Olmo po ugovoru s Dinamom nije imao prvao na podjelu transfera, no po ugovorima koji su prikazani, a koji nisu potpisani, on ima pravo na transferno obeštećenje i ustupio ga je Digi Sportu. Da pojasnim, Digi sport je to potpisao, ali nismo Matej Škegro ili ja, odnosno nije potpisao ovlašteni zastupnik Dinama – pojasnio.

Na daljni upit tužitelja, Svetina je pojasnio kako su, kada su u klub počele stizati odluke hrvatskih sudova koje su potvrđivale odluku švicarskog arbitra, Dinamo je sklapao nagodbe sa stranim tvrtkama kojima su igrači ustupili pravo na transferno obeštećenje, kako bi se smanjio trošak.

Ugovorima iz 2013. nije bila dogovorena podjela transfera između Dinama i Ante Ćorića, nego aneksom, ali to nije neuobičajeno, izjavio je svjedok.

Tužitelj potom pokazuje zahtjev koji su Ćorić i njegovi roditelji uputili Dinamu 2014., a gdje obavještavaju klub kako je ovaj igrač sva svoja ekonomska prava prepustio Digi Sportu.

– Takav zahtjev nisam nikad vidio, iako sam tada bio odgovorna osoba u Dinamu. Ne znam zašto je i kako je taj zahtjev podnesen jer igrač nije imao takva prava po važećem ugovoru - kazao je Svetina.

Što se tiče Ćorićeva transfera, prsijetio se kako se menadžer Velibor Momčilović obratio mailom Dinamu da postoji interes za Ćorićev odlazak. Transfer u Romu težio je 8 mlijuna eura.

– U Dinamo stiže ponuda Rome, a Dinamu se javlja Hristo Daskalov kao predstavnik tvrtke Digi Sport koja ima pravo na postotak od transfera Ante Ćorića – naveo je. Kada mu je tužitelj predočio ugovor Dinama i Daskalova iz 2018., kao i još niz papira, reagirala je obrana.

– Nije mi jasno što sada radimo, neku istragu? Zašto gledamo dokumente iz 2018., ako je istraga zaključena 2017.? Odkud USKOK-u ovi dokumenti, jesu li oni vodili paralelnu istragu? Na mala vrata se ubacuju u ovaj postupak – negodovao je Janjko Grlić, odvjetnik Damira Vrbanovića.

– Na prošloj je raspravi financijsko-knjigovodstvena vještakinja navela do kojeg je razdoblja analizirala poslovne događaje u Dinamu. Sva ova moja pitanja su predmet inkirminacije. Planiura se dopuna vještačenja jer se vidi da su višemilijunski iznosi isplaćivani nakon podizanja optužnice. A jako dobo znate da mogu proširiti optužnicu na temelju novih dokaza, bez provođenja istrage. Nećemo ponovno kasnije zvati svjedoka kada proširimo optužnicu – odgovorio je na to tužitelj Mišković.

Svetina je nadalje kazao kako je Daskalovu isplaćena naknada na temelju prijenosa prava na transfer, a ne ugovora o posredovanju u transferu.

– Uobičajeno je u sportu da posrednička provizija iznosi 10 posto. Znam da su isplaćene i veće provizije, a u odnosu na ovaj predmet, 50 posto je isplaćeno Daskalovu. Držim da je taj iznos takav zato što je imao pravo na transferno obeštećenje koje je preuzeo od Ćorića – rekao je svjedok.

– Daskalov se pojavio kao osoba koja ima pravo na obeštećenje. Ne bismo se upuštali u poslovni odnos s njim da to nije pravno argumentirano jer je tada već bila donesena pravomoćna presuda u prvom sudskom procesu. Donio je dokaz da je vlasnik Digi Sporta – ustvrdio je Svetina. Kazao je i kako je Mario Mamić imao kontakte s različitim posrednicima, ali ne može se sjetiti je li on imao ovlaštenje da može u ime Dinama angažirati nekog posrednika.

VIDEO Filip Glavaš, odvjetnik Zdravka Mamića: 'Da nije bilo isplate od četrdeset tisuća eura u gotovini, Niko Kranjčar ne bi zaključio ugovor s Dinamom'

Komentara 16

BR
BRSA
15:58 22.04.2024.

Crtanje svastike na Poljudu nije malverzacija i ne istražuje se, a sve ostalo je malverzacija i nemilosrdno se progoni.

BR
BRSA
16:18 22.04.2024.

Ako je ugovore o prodaji igrača i naplati vrlo visokih transfera iz inozemstva u korist Dinama, igrača i posrednika dogovarao Zdravko Mamić, onda su odluke Zdravka Mamića bile jako dobre. Da je pameti omjeri u raspodjeli i eventualnoj naplati dodatnog poreza mogle su se korigirati u budućim tranferima.

23
234
14:31 22.04.2024.

Ispada u cijeloj RH Mamić je bio najveći kriminalac, a o drugima 100 × većim se mudro šuti. To se zove manipuliranje s činjenicama.

Važna obavijest
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu i mobilnim aplikacijama Vecernji.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu i mobilnim aplikacijama Vecernji.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona.

Za komentiranje je potrebna prijava/registracija. Ako nemate korisnički račun, izaberite jedan od dva ponuđena načina i registrirajte se u par brzih koraka.

Želite prijaviti greške?

Još iz kategorije