Na zadovoljstvo mnogih, pa i nevladinih udruga, Ustavni sud jučer je oduzeo Povjerenstvu za sprečavanje sukoba interesa istražiteljske, odnosno kaznenopravne ovlasti (zadiranje u bankovnu tajnu, pretraga domova...) koje je dobio zbog pogrešnog shvaćanja uloge tog tijela. I kreatori zakona i sam zakonodavac bili su zavedeni lošim prijevodom pravnih pojmova iz UN-ove Konvencije protiv korupcije, obrazloženo je. Ukinuto je deset odredbi Zakona o sprečavanju sukoba interesa (ZSSI) dijelom ili potpuno te je određeno da se izbor predsjednika i članova Povjerenstva za sprečavanje sukoba interesa mora provesti najkasnije do 15. veljače 2013. Upozoreno je i na nerazrađene odredbe o kriterijima koje trebaju ispunjavati članovi povjerenstva, kao i na neadekvatnu uspostavu odgovornosti i nadzora sukoba interesa i rada samog povjerenstva.
Lekcija o sukobu interesa
Ustavni sud iskoristio je svoju odluku za javnu lekciju o sprječavanju sukoba interesa. Svrha mjera koje predviđa ZSSI jest pravodobno spriječiti predvidljiv, odnosno potencijalni sukob interesa ili riješiti već postojeći ili novi sukob interesa. Nije svrha sankcija kažnjavanje dužnosnika koji se zatekao u sukobu interesa, već kažnjavanje onih koji se ne pridržavaju obveza koje im se nameću radi djelotvornog razrješenja sukoba interesa. \"Ta je pravna distinkcija iznimno važna za pravilno razumijevanje instituta sukoba interesa\", obrazlaže Ustavni sud. Ne utvrđuje Povjerenstvo za sukob interesa korupciju ili koruptivna obilježja sukoba interesa. To je posao tijela kaznenog progona, dok je povjerenstvo tzv. preventivno antikorupcijsko tijelo.
Zakonom to nije prihvatljivo razgraničeno. Povjerenstvo djeluje gdje korupcija još ne postoji, a ako postoji onda je to posao tijela kaznenog progona. Ustavni sud konzultirao se i s profesorima ustavnog prava, koji su bili vrlo kritični. Arsen Bačić ustvrdio je da je zakonodavac trebao pokazati više respekta prema nositeljima funkcija vlasti, pa i prema sebi i sudovima. Za Sanju Barić povjerenstvo je \"neustavno novo represivno tijelo\", a za Branka Smerdela to je posebna \"nadvlast\" nadležna za progon onih koji ignoriraju sukob interesa, što je u nadležnosti DORH-a i USKOK-a. Za Ustavni sud nije sporno da povjerenstvo traži podatke o imovinskom stanju dužnosnika od tijela javne vlasti, ali ne i od banaka i drugih financijskih institucija. To je posao tijela kaznenog progona.
Povjerenstvo neće \"vlastitim radnjama\" pribavljati \"činjenice i dokaze\". Tim terminima nema mjesta u ZSSI-ju jer su to pojmovi iz kaznenopravne sfere, te samo zamagljuju razumijevanje instituta sukoba interesa, te su uzrok shvaćanja o širokim ovlastima povjerenstva. To tijelo nije specijalizirano u poreznim, financijskim i sličnim poslovima da bi moglo zaključivati je li došlo do \"nesklada ili nerazmjera\", u podnesenim imovinskim karticama i stvarnom stanju. Istraga, a ne povjerenstvo, treba utvrditi je li dužnosnik podnio \"neistinite ili nepotpune podatke o imovini s namjerom da je prikrije\".
Globe pod nadzorom
I predviđeni način izvršenja novčanih sankcija protiv dužnosnika odstupa od važećeg, što govori i o nepovjerenju zakonodavca u sustav. Možda je to učinjeno i zbog dojma u javnosti, obrazložio je Ustavni sud, najavljujući naknadnu intervenciju ako to u praktičnoj primjeni ode u pogrešnom smjeru.
Primjeri pogrešnih prijevoda: Public officials kao državni službenici - Ispravno je javni dužnosnici, što pravno ima drugo zančenje Office kao služba - Ispravno je dužnost Public function kao javna služba - Umjesto javna dužnost jer javne službe su komunalne ii slične ********** ma sve "stručnjak do stručnjaka " samozvani dr.ljatori i mr.ljatori. Slično kao i kod junction ili stick.