Dok su se svi ustavnopravni stručnjaci i 12 ustavnih sudaca složili da predsjednik države (PRH) Zoran Milanović ne smije biti aktivan sudionik izborne kampanje, iako je troje sudaca unatoč tome bilo protiv i prvog upozorenja, nakon drugog postizbornog upozorenja među pravnim stručnjacima procvjetalo je tisuće cvjetova. Nema dva ista mišljenja. Izuzev izdvojenog mišljenja troje sudaca – Andreja Abramovića, Lovorke Kušan i dr. sc. Gorana Selanca – koji su opet o odluci većine mislili kao jedan. Šteta je što se ne osamostale, osobito na ovako delikatnim predmetima. Kako ih razlikovati kod eventualnog reizbora? Kako je moguće da baš u svim politički senzibilnim predmetima uvijek dijele baš iste stavove o nizu pitanja. Tim trojstvom se i populistički manipulira jer dojam je znatno jači nego da iznose zasebna mišljenja. Tako se sada na ljevici njihova "izdvojena mišljenja" nekritički iščekuju kao poslanice i onda tumači kako su se ustavni suci podijelili, iako ih triput više misli drukčije.
Što se (ne) smije kad predsjednik države krši Ustav
Među stručnim kritičarima drugog upozorenja Zoranu Milanoviću nema dva ista mišljenja, osim onog troje ustavnih sudaca koji i ovaj put misle kao jedan, što je oblik populističke manipulacije
Komentara 3
Mišljenje, i izdvojeno mišljenje, je kao pakšu. Svatko ga ima.
Za komentiranje je potrebna prijava/registracija. Ako nemate korisnički račun, izaberite jedan od dva ponuđena načina i registrirajte se u par brzih koraka.
Što se smije a što ne smije, eto Hrvati Sanja veli, moraju reći NE bijelom kruhu i samo tanke crne šnitice jest, al to što oni ne smiju ne znači da njen mužek predsjednik slučajne države ne smije, on smije i to se bogme dobro vidi 🤓