Može li prelazak ceste izvan pješačkog prijelaza biti razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu? To je pitanje koje je na Redditu postavio korisnik zabrinut za svoju prijateljicu, računovotkinju u manjoj tvrtki, a čija je priča izazvala nevjericu i bijes. Prema objavi, šefica, koja ju "već dugo ne voli", poslala ju je da kupi peciva. U povratku ju je potajno snimila kako prelazi cestu na mjestu gdje nema zebre te joj je uručila otkaz, tvrdeći da ima snimku kao dokaz za slučaj sudskog spora.
Ovaj nevjerojatan scenarij potaknuo je žustru raspravu s gotovo stotinu komentara, a konsenzus zajednice bio je jednoglasan: otkaz nije samo neopravdan, već je i potez šefice duboko problematičan i potencijalno protuzakonit. "Sud ne da će tu snimku odbaciti kao dokaz nego će još i šeficu kazniti", stoji u najpopularnijem komentaru. Mnogi su istaknuli da se radi o klasičnom primjeru zlostavljanja na radu, odnosno mobinga. "Računovođi nije u opisu radnog mjesta odlazak po kifle, a kako je bez pogovora otišla, vjerojatno je da je to ustaljena praksa i svakodnevni događaj", primijetio je jedan korisnik, sugerirajući da incident nije izoliran.
Može li osoba dobiti otkaz zbog prekršaja koji nije kazneno djelo?
by u/BratAntunov in croatia
Iako priča zvuči gotovo kao scena iz komedije, ona otvara ozbiljna pitanja o radničkim pravima. Prema hrvatskom Zakonu o radu, izvanredni otkaz moguć je samo u slučaju "osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa" ili neke druge iznimno važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć. Prelazak ceste na nedopuštenom mjestu, što je tek prometni prekršaj, ni na koji način ne predstavlja tešku povredu radne obveze za posao računovotkinje.
U sudskoj praksi teret dokazivanja je na poslodavcu, koji bi morao uvjeriti sud da je taj čin toliko narušio povjerenje da daljnja suradnja nije moguća ni uz otkazni rok. Pravni stručnjaci i iskusniji komentatori na Redditu slažu se da je takvo što u ovom slučaju nemoguće dokazati. Ovaj slučaj podsjeća i na neke prijašnje "apsurdne otkaze" u Hrvatskoj, poput onog zbog pojedenog komada hrane, koje su viši sudovi u pravilu poništavali, ističući da kazna mora biti proporcionalna prekršaju.
Osim neopravdanosti samog otkaza, potez šefice problematičan je iz još dva razloga. Prvi je čin tajnog snimanja radnice na javnoj površini. Takav postupak zadire u privatnost radnika i vjerojatno krši Opću uredbu o zaštiti podataka (GDPR), a snimka bi na sudu gotovo sigurno bila odbačena kao nezakonito pribavljen dokaz. Šefica bi zbog neovlaštenog snimanja mogla i sama snositi pravne posljedice.
Drugi, ključan detalj na koji su mnogi upozorili jest rok za reakciju radnika. Naime, radnica ima samo 15 dana od primitka odluke o otkazu da poslodavcu podnese pisani zahtjev za zaštitu prava. To je preduvjet za pokretanje bilo kakvog sudskog spora. "Neka nabavi odvjetnika, može dobru lovu izvući, isto tako ako misli raditi nešto neka ne čeka, u roku 15 dana od primitka odluke o otkazu mora poslodavcu uslužiti pisani zahtjev za zaštitu prava", savjetovao je jedan od korisnika. Propusti li taj rok, gubi pravo na sudsku zaštitu.
Iako su neki u komentarima maštali o "jackpotu" i velikoj odšteti, pravnici su pojasnili da se u takvim sporovima odšteta uglavnom svodi na naknadu neisplaćenih plaća za vrijeme trajanja spora te eventualnu nematerijalnu štetu zbog povrede prava. Ipak, ishod spora ključan je i zbog prava na naknadu za nezaposlene, jer se izvanrednim otkazom zbog skrivljenog ponašanja to pravo gubi. U ovom slučaju, borba za pravdu nije samo pitanje principa, već i egzistencijalne sigurnosti.
Otvori KEKS Pay
