Odvjetnica Jasminka Biloš rekla je da je odluka Vrhovnog suda u slučaju Severine Vučković u suprotnosti sa stavom Ustavnog suda iznesenim u odluci U-III/1568/2014, zbog čega tu nije riječ o ujednačavanju sudske prakse, što je uloga Vrhovnog suda, već suprotno. S jedne strane imamo dakle stav odvjetnice jedne od zainteresiranih stranaka u sporu, a s druge strane odluku peteročlanog vijeća Vrhovnog suda u sastavu predsjednik Željko Šarić, sudac izvjestitelj Igor Periša, Ivan Vučemil, Željko Pajalić i Ljiljana Hrastinski Jurčec.
Prije svega nužno je utvrditi jesu li dva slučaja, ustavni i vrhovni, identična odnosno usporediva. Kako je ta dva predmeta prezentirala odvjetnica Biloš, u oba se slučaja postavlja pitanje je li vještaka koji je podnio pisani nalaz i mišljenje nužno i saslušati na raspravi, osobito ako to traži strana koja prvotno nije imala prigovora na nalaz vještačenja.
Severinin i ustavni predmet na koji se poziva njezina odvjetnica ipak se bitno razlikuju
U ustavnom predmetu bila su dva vještačenja s istim zaključkom, a usmeno je raspravljeno jedno, pa je i Ustavni sud potvrdio da nije nužno i drugo. U Severininu predmetu je jedno vještačenje, u kojem je sud ignorirao nejasnoće i bez rasprave presudio temeljem jasnog dijela mišljenja vještaka, što je bitna povreda zakona
Komentara 7
Mislim da bi u Americi dobila zabranu pristupa.
Seve shrvana posljednje dane skrbništva nad djetetom provodi tako što odlazi na koncert u drugu državu (ponovno i ponovno)? Dakle dal je na prvom mjestu dijete ili karijera? Sud očito gleda i takve stvari u ovakvim slučajevima ...
Za komentiranje je potrebna prijava/registracija. Ako nemate korisnički račun, izaberite jedan od dva ponuđena načina i registrirajte se u par brzih koraka.
Otvori KEKS Pay
Gospođa Vučković samo treba poštovati Zakon i propise i da još nešto platiti porez na svoje enormne zarade od koncerata.