Naslovnica Vijesti Crna kronika

Bez Barišićevih odgovora, drugi dokazi za sada nisu dostatni

HDZ-ovo neknjiženje 9,6 mil. kn za Vrhovni je sud prekršaj
01. prosinca 2015. u 08:31 3 komentara 252 prikaza
Ivo Sanader
Foto: Daniel Kasap/Pixsell
Pogledajte galeriju 1/5

Ivi Sanaderu povrijeđeno je pravo na pravično suđenje jer njegovi suoptuženici Mladen Barišić, Nevenka Jurak i Branka Pavošević nisu htjeli odgovarati na njegova pitanja. Iako je to njihovo pravo, Sanader i njegova obrana nisu ih mogli ispitati tijekom istrage i suđenja, a pravo na ispitivanje svjedoka optužbe (spomenuta trojka u ovom postupku formalno-pravno imala je status optuženika, pa u njihovo pravo spada da se brane kako hoće, uključujući i neodgovaranje na pitanja, nap. a.) jedno je od minimalnih prava obrane kojim se jamči pravični postupak.

Obrazloženje na 27 stranica

Stoji to u pisanom obrazloženju odluke kojom je Vrhovni sud na 27 stranica objasnio zašto je ukinuo nepravomoćnu presudu u aferi Fimi media, kojom je Sanader bio osuđen na devet godina zatvora, a HDZ na novčanu kaznu od pet milijuna kuna. Vrhovnom sudu sporan je dio koji se odnosi na optužbe da je Barišić Sanaderu donio 15 milijuna kuna. Iako Vrhovni sud ne spori da je prvostupanjski sud svoju odluku osim na iskazu Mladena Barišića temeljio i na nekim drugim dokazima, poput iskaza Nevenke Jurak i Anđelka Rehaka, za Vrhovni sud to nije dostatno. Odnosno, Vrhovni sud smatra da ti potkrepljujući dokazi, kada Barišić, koji tereti Sanadera, odbija odgovarati na njegova pitanja, nisu dostatni da bi Sanaderu moglo biti presuđeno. Vrhovni sud navodi da ti drugi dokazi za sada nisu prihvatljivi te pojašnjava da bez obzira na te kontrolne dokaze, "bez iskaza – obrane Mladena Barišića, i to njegova nekonfrontiranog iskaza, prvostupanjski sud ne bi mogao donijeti istu presudu jer nije utvrdio činioce protuteže koji bi opravdali sadržaj iskaza svjedoka optužbe kojeg Sanaderova obrana nije mogla ispitivati".

Stoga je Vrhovni sud nižem sudu naložio da to na ponovljenom suđenju ispravi, a kako će sudsko vijeće Barišića ili bilo kojeg drugog optuženika natjerati da odgovara na pitanja Sanaderove obrane ako to ne želi, budući da to spada u zakonom zagarantirana prava Sanaderovih suoptuženika, Vrhovni sud nije ni objasnio ni odredio.

Ni riječi o crnom fondu HDZ-a

Vrhovni sud odbacio je Sanaderove navode da mu je medijskim napisima prekršeno pravo na presumpciju nevinosti, a odbijeni su i navodi da je USKOK namjerno sukcesivno vodio više postupka protiv njega. Odbijen je i navod njegovih odvjetnika koji su tvrdili da ih se tajno prati i prisluškuje, jer kaže Vrhovni sud, za te tvrdnje nisu ponudili nikakve dokaze. Na ponovljenom suđenju bolje bi se trebalo razjasniti i je li Sanader kao predsjednik Vlade bio službena osoba, jer je po stavu višeg suda izjednačavanje svojstva koje je Sanader imao kao predsjednik Vlade i kao predsjednik HDZ-a, bitna povreda odredbi kaznenog postupka. Zanimljiv je stav Vrhovni sud zauzeo glede crnog fonda HDZ-a jer nisu analizirani iskazi svjedoka koji su o tome svjedočili niti spominju dva milijuna kuna i 300.000 eura koje je HDZ sam predao USKOK-u. Ali zato smatraju da donacije koje nisu provedene kroz knjigovodstvene knjige HDZ-a ne moraju nužno biti protupravno stečena imovinska korist, a činjenicu što 9,6 milijuna kuna nije provedeno kroz knjige, Vrhovni sud naziva financijskim prekršajem.

>> Ivo Sanader nakon izlaska iz Remetinca otišao kući: Politikom se više ne bavim!

>> Je li pravna država samo ona koja će Ivu Sanadera osuditi kad to traži javnost?

dostavljač
Zabavno i opasno
Iskustva hrvatskih dostavljača: 'Tražila je baš mene, imali smo što i vidjeti...'
  • Avatar raco
    raco:

    A što ako Barišić promijeni iskaz sada ? Svi se dokazi moraju ponovno izvesti. Ma sve to pada u vodu.

  • niwrad:

    Koji je ovo apsurd. Ako je pravo Barišića da ne odgovara na pitanja onda slijedi da on ne može dokazati ono što tvrdi iliti sve se svodi na rekla-kazala. Nevjerojatno je dakle da je na temelju metode "rekla-kazala" Sanader osuđen ... prikaži još! na devet godina zatvora. Sudac koji je donio takvu odluku bi morao kazneno odgovarati jer je na temelju čiste arbitrarnosti čovjeku oduzeo slobodu.