Isus bio oženjen? Novo otkriće sugerira da je imao suprugu

Fascinira me zbilja to silno neznanje!!! Opće je poznato da su gnostici iz 2. stoljeća imali svoja učenja o Isusu i da još apostoli (Pavao najviše) spominju "krivovjerce i kriva učenje". Dakle, ovo otkriće niti je što novo niti čudesno - o gnosticima se već dosta zna i na koptskom su već pronalaženi slični fragmenti tekstova. Vrlo je važno istaknuti FRAGMENTI, jer se ne zna točno što piše - recimo ovdje, na koga se ta žena odnosi. Smiješna mi je ta stalna antikršćanska histerija, te se nalaze Isusove kosti (obično za Uskrs ili Božić), te Isusove žene - najintrigantnija je "bludnica" Marija iz Magdale, itd. itd.

Anastazije Zašto misliš da se radi o antikršćanskoj histeriji? Ja mislim da se jednostavno radi o profitu. Objavljuje se ono što će prodati novine, slike neke žene u toplesu ili ovakve teme. Nova otrkića iz kvantne fizike sigurno neće povećativećati broj prodanih novina.

@johnny_depps_friend Ako ima nepobitnih dokaza da je Isus Krist postojao i da je bio čovjek od krvi i mesa, kako kažeš, lijepo bi bilo da nam predočiš barem jedan, samo jedan, jedini, dokaz koji to potvrđuje. Dokaz, naravno, mora bitii nepobitan. Jedino takav dokaz jeste dokaz, zar ne? Bibliju molim, odmah isključi kao eventualni "dokaz" jer taj tekst sadrži samo gomilu međusobno kontradiktornih stavova, a poznato je, uostalom, da su Bibliju napisali oni kojima je postojanje Isusa Krista išlo u prilog. Izmislili su ga, jednostavno rečeno.

@Charles Ovo je zaista postalo smiješno...pogotovo iz razloga što imam ispite na faksu a umjesto da učim ja istražujem da mogu tebi iznjeti dokaze.No dobro hajmo redom. 1. i osnovno ti si prihvatio teoriju koja je odbačena u znanstvenim krugovima kao relevantna prije gotovo 100god.,no hajmo dalje želiš dokaz ok. Ti tvrdiš da je cjelokupna Biblija čista zbirka izmišljenih priča zar ne? No ne prihvačaš to da tadašnja zajednica tj krug ljudi oko Isusa nije bio pisme(recimo sami apostoli su bili ribari itd..) a isto tako ne prihvačaš da jedino mjesto gdje je moglo nešto tragova pisanih ostati je bilo kompletno uništeno(naime sam Jeruzalem je kompletno spaljen od Rimljana nedugo nakon Isusove smrti). Ne prihvačaš da su Pavlova pisma(ako ne sva barem 3-4) prihvačena kao vjerojatno jedini dio Novog Zavjeta

@Charles a vjerojatno i čitave Biblije prihvačena od svih povijesničara(relevantnih) kao autentična što bi izravno značilo da postoji i pisani dokaz o Isusovu postojanju. Vjerojatno uz sve to i ne prihvačaš usmenu predaju iako recimo dokazano da usmena predaja je bila autentična...recimo mladi rabini nisu imali pravo komentirati Talmuda dok nisu zapamtili od riječi do riječi svaki redak. A noviji primjer bi ti bio recimo bitka na Kosovu polju gdje su Engleski povijesničari posjetili isto polje 400god nakon bitke (istraživanje je bilo vršeno prije nekih 70-ak god ako se nevaram) gdje su rekli da je u pjesmama ljudi iz toga kraja do danas održani stvarni događaji iz toga vremena ukoliko se usporede sa pisanim dokumentima iz vremena same bitke.

@Charles E sada ako se to sve može odbaciti onda u redu ali onda istom logikom hajmo odbaciti postojanje Platona(grč filozofa) jer prvi prijepisi njegovih djela se pojavljuju tek 10.st. iz anjega a kada smo kod toga hajmo preispitati i postojanje samog Cezara jer najstariji prijepisi njegovih djela se javljaju tek 900god iza njegove smrti. Pročitao sam i onaj link što si mi poslao pa recimo da Marshall ili nesvjesno ili namjerno laže. Primjera radi on tvrdi da u Isusovo vrijeme nije postojao grad Nazareth no danas je točno poznato i imaju arheološka nalazišta da je taj isti postojao...dakle o kakvom dokazivanju imamo mi ovdje razgovarati? Pogotovo ukoliko se odbacuju mišljenja relevantnih a priznaju se anonimusi? Onda možemo i razgovarati o Da vincijevu Codu kao izvorniku i autentičnome a ne kao filmu...u ostalom u Bosni postoje piramide

@azazelus Bok Azazelus! Nismo li se sinoć složili da naša diskusija dalje nema smisla? Ako nisi primjetio ovaj put sam zamolio jonny_deppsa za dokaz. A vidim da se ti sada javljaš kao njegov advokat! Sada me ponovno uvlačiš u raspravu.u. No dobro. Kako bilo da bilo, niti sa tvoja tri posljednja posta nisi mi, valjda u ime jonny_deppsa, pružio niti jedan nepobitan dokaz da je Isus Krist ikada postojao. Ostale povijesne figure koje spominješ, iako se pisani tragovi o njima možda javljaju srazmjerno kasno, ipak su iza sebe ostavile toliko jake tragove koji sasvim sigurno predstavljaju nepobitnie dokaze njihova postojanja. Ako je Isus Krist bio toliko utjecajan naprosto je nevjerojatno da se, osim u Bibliji, nigdje drugje ne spominje - osim u nekim očitim falsifikatima ( pretpostavljam da kao dobar student znaš o čemu govorim!). I stoga te lijepo pozdravljam, želim ti da položiš taj ispit, drž' se, imaš potencijala, ali još puno moraš učiti!

@Charles Pozdrav i tebi Pa pravo da ti kažem ja isto neznam zašto ulazim u ovo...nije da mene netko proziva (idem za advokata pa bit će da je to dobra rasprava interesantnije nego bilo što drugo). Ali evo ovako smatram da sam ti dao te iste dokaze što si ih tražio ali ukoliko ih ti ne prihvaćaš ok...mislim da zaista nemam pto drugo reći osim toga. O tome što je falsificirano isto bi se dalo diskutirati. A o tim povijesnim figurama tragovi su ostavljeni puno kasnije nego o Isusu ali njih prihvaćaš. Ali bilo kako bilo hvala na dobrim željama. Ali nemoj samo čitati takve "povijesničare" jer ukoliko se boriš protiv izmišljotina onda pogledaj otvorenih očiju i argumente druge strane. Inače potpuno te razumijem jer sam i sam bio jako dugo isto takav kao i ti. Jer ipak interesantniji su takvi senzacionalni koji žele rušiti poredak nego ovi koji su zaista uložili truda. U ostalom možda stvarno i ima piramida u Bosni xD. Budi pozdravljen

cim uhvatim viska vremena, i sam dodjem ovdje da sa umirovljenicima mlatim praznu slamu.

johnny_depps_friend je napisao/la: Zašto bi bila nemoguća činjenica da je Isus bio oženjen? ______________________________________________--- Da je bio oženjen u tom s kršćanskog stajališta ništa ne bi bilo sporno, ali jednostavno, prema svim relevantnim pokazateljima nije bio. I baš zato što u ženidbi nema ništa sporno, nitko nije imao razloga izmišljati njegovo beženstvo. I nije naravno bio jedini. postojali su i drugi židovski rabini toga vremena koji se nisu ženili, ne zato što bi u ženidbi bilo nešto grešno već zato što su svoj život željeli posvetiti isključivo tome.

gasparr je napisao/la: očito dan brown piše novi roman na kojem planira zgrnuti lovu pa malo reklame dobro dođe ________________________ Upravo tako, a najjači su ovi što se prave pametni pa kao ne vjeruju u ono što stoji u Novomm Zavjetu, ali zato vjeruju Brownu

Dan Brown je uvjerljiv koliko i Agata Christie - dakle, nula! To što on piše je fikcija, krimić sa zgodno složenim stvarnim ali i izmišljenim činjenicama. Prema tome, svatko onaj tko se poziva na Browna je naivac - kako onajaj tko ga podržava, tako i onaj tko ga pobija. Međutim treba primjetiti da je, u suštini, Da Vincijev kod obična limunada! Zašto? Pa zbog toga što Dan Browm ne postavlja suštinsko pitanje koje glasi: Da li je Isus Krist uopće postojao? On postojanje Isusa Krista uzima zdravo za gotovo, a zatim, na temelju takve klimave pretpostavke, gradi svoju fiktivnu priču. I zbog toga je Da Vincijev kod, u stvari, knjiga koja ide u prilog crkvi i njenom "učenju" jer taj mroman niti u jednom trenutku ne stavlja u sumnju postojanje Krista. A to je ono jedino stvarno i važno pitanje. Odgovor na to pitanje ili udara temelje kršćanstvu kao vjeri ili ruši tu vjeru iz temelja. Prema tome, "argumenti" Dana Browna su jaki kao čaj od kamilice!