Stephen Hawking: Bog nije stvorio svemir

@zagrebas...ne, mozak je samo \"kristalna\" memorija...svijest se nalazi u auri...a evolucija ljudske svijesti će potvrditi i tu činjenicu, baš kao i mnoge do sada... @cvrčak...evolucija itekako postoji, dapače, sve na svijetu evoluira...čak i crkva...iako mi se nekako čini da više devoluira...

@Frzelin: znanost se uglavnom nece petljati u veci dio tvog argumenta, ali ima jedan o kojem ima nesto za reci: ako se nesto moze izmjeriti i ako se konzistentno moze vidjeti utjecaj neceg onda je to fizikalno. Trenutacno znamo za cetri fundamentalne sile (gravitacija, elektromagnetska, jaka i slaba) od kojih se tri mogu ujediniti u jednu (elektromagnetska, jaka i slaba), a na jos vecim energijama vjerojatno im se pridruzi i gravitacija. Od te cetri sile, za ziva bica najvise je bitna elektromagnetska (Maxwell je otkrio da su elektricna i magnetska zapravo dva vida iste sile) koja omogucuje tvorbu raznoraznih veza medu atomima i molekulama (veza elektron-jezgra, kovalentne veze, ionske, metalne, van der Waalsove), a ostale dvije djeluju u jezgri i protonima i neutronima. Do danas jos nije bilo efekta koji se ne bi uspjesno objasnio sa jednom od te cetri, pa znanstvenici nisu imali razloga hipotezirati postojanje jos jedne.

@Satan_zagorski: mozes li mi onda objasniti promjene ponasanja i mentalnih mogucnosti nakon ostecenja mozga? Odakle ti uopce da aura postoji? Sto je aura i na koji nacin funkcionira? Znatizeljni umovi zele znati :)

netko je u komentaru rekao veliku istinu da naučenjaci samo objašnjavaju što se događa u kozmosu i u našoj prirodi. da to je istina. svaka stvar ima svoj nevidljivi uzrok i nevidljivu posljedicu. nekada je nauka bila jedno sa nadosjetilnim opažanjem i viđenjem. netko je to razdvojio jer mu je tako odgovaralo. kada se nauka opet bude spojila sa nadosjetilnim učenjem tada ćemo doči do istine i to one jedinstvene. tko smo mi da tvrdimo da je charles darwin i njegova evolucija i razvoj vrsta jedina istina, kada isti taj biolog u nekoliko navrata sam govori \"pa to je prosto nemoguće\". dakle i on sam ne vjeruje u neke stvari iz te svoje knjige. jedna je istina a to je da postoji samo jedno. iz toga jednog je sve nastalo i bez tog jednog ništa nije nastalo. ne postoje dva. sve što postoji su aspekti toga jednog. čovjek je planiran i programiran još u sjemenu (klici) baš kao i zrno pšenice , čovjek nije materija već \"JA\". on je duh, duša i razum-intuicija. posijan je u momentu začetka stvaranja planete zemlje, a u kasnijim fazama je reprogramiran promjenom kromosoma i uspostavljanjem samo dva para DNA itd.

zagrebas - jeste li sigurni da je znanost koju mi poznajemo ispravna i istinita. ja sam svjedok kao i vi koliko se puta znanstvena činjenica mijenjala kroz povijest. ljude su spaljivali u ime neke znanosti koju su proglašavali jedinom istinom, pa čak i božanskom istinom. puno se toga krivo radilo u ime znanosti. egzaktne znanosti priznaju samo laboratorijske dokaze. ono za što čovječanstvo još nije razvijeno i ne može dokazati u laboratoriju to za znanost ne postoji. za nekoliko stoljeća kada se to otkrije u laboratoriju vidjet ćemo da je to zaista postojalo i prije nekoliko stoljeća, ali nije za tadašnje ljude to nije postojalo samo zbog toga što se mozak nije bio razvio i evoluirao da može otkriti tu stvar. danas ja osobno smatram da je egzaktna znanost kočnica evolucije čovjeka. postoje bezbroj pristupa otkrivanju istina o svakoj vidljivoj i nevidljivoj stvari. do jučer su vladali kruti njitnovi zakoni, a dans vrijede i zakoni koji vladaju u atomu kao i kvantna znanost itd.

@Frzelin: ok, fino, sad si presao na nesto cime se znanost bavi. Ukratko, svaka stvar ima svoj vidljivi uzrok i posljedicu. Nekad nije postojala znanost i umjesto nje bila je samo filozofija odvojena od prirode i to je rezultiralo svacim, samo ne napretkom (bilo kakvim). Sto ti znaci \"jedina istina\"? Pricas o Darwinu koji ne vjeruje u dijelove svoje knjige? Ne treba vjerovati, stvarnost ne trazi vjeru. On je uzeo svoje pocetne cinjenice i iz njih izvukao logicni zakljucak. Mozes posve ispravnom logikom doci i do posve krivih zakljucaka ali samo ako ides od posve krivih pretpostavki. Kazes da je istina jedna, a \"darwinova evolucija\" da je istina i postoji jos istina (nije jedina?). Sumnjam da je do mene, ali zvucis mi konfuzno. Covjek nije \"programiran\", on ima svoj genetski materijal koji se razvio kombiniranjem materijala svojih roditelja. Covjek je, po onome sto znamo, bioloski stroj i iz jednog kompleksnog zivcanog sustava kao maska proizlazi svijest, dok se iza svijesti sasvim automatski i neovisno o toj svijesti desavaju mnogi procesi. Procesi koje mozes ispitati u istrazivanjima poput ovog http://www.wired.com/science/discoveries/news/2008/04/mind_decision ili poput ovog http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html Sve o cemu razmisljas i o cemu uopce mozes razmisljati ovisi o sposobnosti jednog bioloskog organa - mozga. Maknes li dio (operacijom ili nekim ostecenjem) gubis dio svojih mentalnih moci za koje je taj dio mozga bio zaduzen. Ponekad dio toga mozes dobiti natrag (zahvaljujuci ogromnoj redudanciji i plasticnosti mozga), ali vecinom ne mozes. Evo sto ti neurologinja koja je dozivjela mozdanu kap kaze o tome: http://www.youtube.com/watch?v=QPPYGtjlICY tu mozes bez problema saznati o cemu se radi, koje efekte mozes dozivjeti i s cime zivis nakon toga.

Frzelin, znanstvena se cinjenica nikada nije mijenjala kroz povijest. Vjerojatno mislis na hipotezu (ni teorije se ne mijenjaju kroz povijest jer su dovoljno ispitane vec na pocetku pa se takvo sto vrlo vrlo rijetko dogodi; eventualno mozes popraviti preciznost na rubnim uvjetima kao sto se to dogodilo Newtonovoj gravitaciji kada je dosao Einstein). Ljude nisu nikada spaljivali u ime znanosti, spaljivali su ih u ime teologije gdje su se ljudi bojali za svoj polozaj i ego koji ih je napumpao. Egzaktne znanosti su bas to - egzaktne. Nema tu filozofiranja. One govore tocno specificno kako nesto je ili kako nesto nije. Mozak kakav imamo danas imali su i ljudi prije 100 000, pa i prije 195 000 godina. Identican. Da imas vremeplov i dovedes takvo dijete u danasnje drustvo ne bi mogao izdvojiti tog vremenskog putnika od ostalih kada odrastu. Znas sto se promijenilo? Sakupilo se znanje koje se lako distribuira. Tesko je izumiti nuklearnu elektranu i racunalo. Evo ti, pogledaj samo, u Hrvatskoj ovog trenutka ne mozes sakupiti tim ljudi bilo koje velicine a da ce ti znati napraviti racunalo koje upravo koristis da procitas ovaj moj komentar. Ljudi danas vise ne evoluiraju jer mogu koristiti mozak kako bi ubrzali spor, mucan i bolan proces bioloskog razvoja. Zivis duze, bolje se hranis, bolest i sposobnost lova nece istrijebiti spore, bolesne i nejake. Mi smo sada u nesto brzem vlaku sto se ostalih vrsta na Zemlji tice. Svaki nacin otkrivenja istine je jednakovrijedan dok god pruzis objektivno provjerljive rezultate. Zakoni koji danas vrijede u atomima vrijedili su i prije. Ne znam kamo si ciljao s ovim komentarom :) Nema covjeka koji ce atomu reci da se drugacije ponasa nego sto mu to osnovne cetri sile prirode kazu.

@zagrebas...pa nisam ja ovdje da ti sad objasnjavam nesto o cemu je napisano stotine tisuca stranica ZNANSTVENIH radova...uzmi neku od knjiga, pa pročitaj...a na ovo prvo ti mogu reći da svako oštećenje tijela ima svoje posljedice u auri...s time da auru danas možeš ne samo izmjeriti, nego čak i snimiti, pa je stoga vrlo lako dokaziva..za nekoga tko, naravno, prihvaća evoluciju i znanstveni napredak

zagrebas...a ti itzgleda ne priznajes nikakve društvene znanosti kao znanost? to pretpostavljam jer djeluješ kao da za tebe niti teologija nije znanost...ja ne govorim ovdje o vjerskim fanaticima bilo koje vrste, ja govorim o onima koji znanstvenim putem pokušavaju doći do bilo kakve nepoznate informacije...takve je crkva možda čak i više spaljivala na lomačama, jer su se usudili misliti svojom glavom...dok su u isto vrijeme ulizivački \"znanstvenici\" šutjeli, kimali glavama na crkvene gluposti i tvrdili da je zemlja ravna ploča...hoću reći da zbog astrologije nije ubijen još nitko, za razliku od primjerice nuklearne fizike...ne mislim da se trebamo vraćat u doba konjskih zaprega i petrolejki, međutim, malo otvorenosti uma kod današnjih znanstvenika ne bi bilo naodmet

Većina svjetskih znanstvenika ne vjeruje u Teoriju evolucije,nego u Stvoritelja. No naravno,ne u takvog kako je opisan u kršćanskoj i ostaloim monoteističkim religijama.

zagrebus - zar niste svjesni da se danas uvelike mijenja ajnštajnova teorija (koja je bila znanost a ne hipoteza). zar vam nije jasno da oparinova hipoteza o postanku života nikada nije postala teorija. darwin je govorio o prilagodbi živih bićaa i prelasku iz jedne vrste u drugu vrstu (species). međutim to je odavno pobiveno, a pobili su je geolozi koji su otkrili da o predkambrijskom periodu ne postoje fosili jednostaničnih niti višestaničnih organizama. u sastavu tla iz kambrijskog perioda geolozi nalaze okamenjene ostatke i jednostaničnih i višestaničnih organizama što upučuje na to da su ti organizmu nastali istovremeno a samim tim evolucija po darwinu pa i po oparinovoj hipotezi ne postoji. prilagodba organizma nije nova vrsta života. život na planeti zemlja (današnji naziv za ovaj naš planet) je buknio odjednom i to više nije tajna niti za srednjoškolca iako je prisiljen učiti po darwinu. robovi konvencija jednog dana će postati slobodnoumni ljudi. darwina su proglasili 1954 u čikagu šestotinjak darwnista biologa na jednoj konferenciji kao jedinu istinu koja je još na snazi i dan danas. to ja zovem monopolom nad zdravim razumom.

@Ribnik: Evolucija je i proces koji je cinjenica i teorija koja objasnjava zasto se proces dogada. Nemas svijesti bez bioloske podrske za svijest, a ta bioloska podrska je mozak. Iz nekog razloga mnogi to vole razdvajati, valjda jer se osjecaju lose sto su toliko povezani sa necim toliko smrtnim. Lijep pozdrav. _______________________________________________________________ Bez daljnjega, i u tome se slažemo, mozak je biološka podrška svijesti ili umu. Ali, taj mozak je samo, mogli bi reći, \"alat\" preko kojega svijest ili um (nutarnji čovjek) komunicira sa mundanim (vanjskim) svijetom. Ustvari, ako odemo korak dalje, čak možemo sugerirati da je dio Božje svijesti utkan u svakog čovjeka, samo što je to u čovjeku lateralno, a lateralno je zbog toga što je čovjek preokupiran sa materijalnim svijetom. Telepatija je jedan dokaz kako ljudi mogu jedni s drugima komunicirati zahvaljujući tome što su povezani preko Božje svijesti. U to sam se i sam uvjerio. Lijep pozdrav i tebi.

@Satan_zagorski: znas li koliko je stotina tisuca stranica science fictiona napisano? Eto, jednak argument. Koju mi knjigu preporucas? Koliko ja znam, za auru ne postoji ama bas nikakav dokaz. Znam da postoji nesto sto se zove Kirilianova kamera ali te su stvari pokazane kao... nepouzdane (da ne upotrijebim sad nesto vece tezine :) ). Ok, moze, nabavi kameru pa cemo ispitati kako radi i sto tocno snima. Ja sam uvijek za pokus. Postoje neke drustvene znanosti, kao npr. antropologija, ali uglavnom, tamo gdje to i je znanost, to je primjena statistike na zajednicka ponasanja ljudi. Teologija takva kakva je definitivno nije znanost jer da nesto bude znanost moras imati promatranje, hipotezu i ta hipoteza mora biti pouzdano opovrgljiva - tj. mora postojati pokus koji moze pouzdano dokazati je li nesto tocno ili nije. Takodjer, pokus ces upotrijebiti da projiciras moze li hipoteza predvidjeti neki rezultat pokusa. Kada imas puno takvih pokusa u korist hipoteze imas teoriju. Mozes li mi nabrojati neke hipoteze, pokuse i teorije teologije? Ne mozes. Zato teologija nije znanost. Zbog nuklearne fizike nitko nije ubijen, ljudi su znali biti ubijeni jer su previse znali. Posve je nebitno je li to napravio S.A.D. (u slucaju odavanja tajni Rusima), sami Rusi ili nekadasnja KC, Muslimani, Pravoslavci, Hinduisti, Sintoisti i itd. Znanstvenici imaju jako otvoren um, zato ce i provesti eksperiment na hipotezi. Problem nastaje kad predlagatelj hipoteze nije zadovoljan cinjenicom da je njegova hipoteza ljosnula cvrsto na svoje lice kod objektivne i nepristrane provjere. Kao npr. ljudi koji tvrde da aura postoji, ljudi koji tvrde da imaju parapsiholoske moci i slicno. James Randi vec 30 godina ima otvorenu mogucnost da ako netko pod objektivnim ispitivanjem pokaze da ima parapsiholoske moci ili neki \"nadprirodni\" fenomen automatski mu se isplacuje milijun dolara.

@Redikul: znanstvenici mogu vjerovati u sto god natprirodno zele, to je apsolutno njihovo pravo. Medutim, u teoriju evolucije, kao niti u jednu drugu teoriju, nema smisla vjerovati. Ako vjerujes u teoriju evolucije onda nesto radis krivo. Ja ne vjerujem u stolac na kojem sjedim, ne vjerujem u ekran u koji gledam, ne vjerujem u toplinsko zagrijavanje cisto zato jer *znam* da te stvari postoje. Vjera i znanje su dvije odvojene stvari. Tko kaze da *zna* (i ne laze) da Bog postoji nije vjernik. @Frzelin: sve je to ok ako vjerujes u to. Ako gledas znanstveno, za svaku stvar koju uvedes u opis moras imati neki dokaz ili promatranje. Nisam svjestan da se Einsteinova teorija mijenja, cak stovise pokazuje se kao ispravna, pa cak i esencijalna za funkcioniranje danas svakodnevnih stvari poput GPS-a. Nista geolozi nisu pobili o prelasku iz jedne vrste u drugu. To sto mozda ne postoje fosili jednostanicnih oblika zivota ne znaci da evolucija ne funkcionira - pogotovo ne jer je funkcioniranje evolucije moguce vidjeti na svakom koraku. Jesi li za malo MRSA? Uostalom, pobrkao si postanak zivota i evoluciju. Trebas nauciti razlikovati to dvoje, pod hitno. Zivot i je \"buknuo\" odjednom, gledano na geoloskoj skali vremena. Ne razumijem, sto je tu tocno cudno? Ti si slobodan pokusati srusiti teoriju evolucije. Takvo nesto garantira ti nobelovu nagradu. Shvati jednu stvar - postizanje tako velike stvari je nesto za cime tezi svaki znanstvenik u tom polju, prvenstveno zato sto bi postao bogat, slavan (za one koje to zanima) i otvorili bi novo poglavlje objasnjavanja zivota. Medutim, to se ne dogada, a sto dalje idemo manje je vjerojatno jer dokaza za ima sve vise i vise, a protiv nema niti jednog jedinog mada bi mnogi voljeli izmisliti (i izmisljaju) dokaze protiv. Dokazi se ne izmisljavaju nego se trebaju pronaci.

03.09.2010. u 17:32h Zagrebas je napisao/la: Koliko ja znam, za auru ne postoji ama bas nikakav dokaz. _______________________________________________________________ Sa malo više koncentracije auru može svak vidjeti. Za to je samo potrebna bijela pozadina. Dakle, ako netko stoji ispred bijele pozadine,e, a ti se koncentrirano u njega zagledaš (bez treperenja) vidjeti ćeš kako ga okružuje ta aura svjetložute boje, i to oko u promjeru oko 2-3 cm. Ako rečeš toj osobi da se pokrene vidjeti ćeš kako ju ta aura sljedi. Ta aura je energija koja izvire iz tjela, ali postoji još jedna aura koja okružuje tijelo oko 15-20cm. Tu auru, koja je više umne naravi mogu vidjeti klarvojanti, a o tome ima puno pouzdanih zapisa.

Pa nije, postupak koji sam ti opisao definira vise-manje sto je znanost a sto ne. Teologija ne upada u taj opis pa nije znanost. Po kojem je kriteriju teologija znanost? Astrologija se ne svodi na promatranje jer da se svodidi na promatranje znali bi da ima trinaest znakova zodijaka a ne dvanaest (fali im zmijonosac) i imali bi pouzdano izvedene pokuse koje mozes uvijek ponoviti i uvijek ce imati isti rezultat. Da ne pricam da imaju i omanjih problema sa pitanjem kakve uopce veze ima polozaj planeta sa vremenom rodenja neke osobe posto babica i doktor koji porada dijete imaju veci gravitacijski utjecaj nego Merkur, Venera, Mars, Jupiter, Saturn, Uran i Neptun skupa. Zasla je u domenu osobnosti, pitaj samo proizvodace lijekova koji utjecu na istu. Jesi za malo litija? Za malo estrogena, malo testosterona? Imas sve, samo malo pogledaj naokolo. Ne, ne mozes to reci za matematiku jer si je na ovom primjeru upotrijebio na krivom mjestu. Matematika je dosta apstraktna da je mozes primjeniti na jako puno mjesta - a ti si to napravio na krivom. Da si, recimo, koristio taj primjer kao offset od ravnoteznog polozaja gdje je 0 ravnoteza, a + vrijednost nagib u desno, - vrijednost nagib u lijevo prica bi ti bolje sjela :) Nisu zbog nuklearne fizike sruseni Hirosima i Nagasaki, sruseni su zbog politike. Fizika je bila samo alat. Treba znati razliku. Tvoj argument je kao da je tulipan kriv za bankrot mnogih Nizozemaca pa sad treba spaliti sve tulipane :) Objektivno ispitivanje je ispitivanje koje nema pretkoncepcija o tome koji rezultat bi \"morao\" ispasti, ispitivanje u kojem nema namjestavanja jer je provoditelj eksperimenta subjektivno vezan uz rezultat. \"Znanost\" je definirana poprilicno egzaktno, tako da ono sto glumi da je znanost a ne spada u definiciju ide pod \"pseudoznanost\". Ne, preporuci mi knjigu koja govori o prirodu aure. Ne treba mi knjiga koja ide od pretpostavke da ona postoji. Navedi mi neku koja govori zasto bi aura morala postojati, neku koja ce me uvjeriti u postojanje iste. Nisam zabiti debil, ako za nesto postoje dokazi prihvatit cu. Ono sto necu je dopustiti da me se \"voza\" naokolo. Nije slicno sa pojmom atoma, nisi uopce upoznat sa time. Atome su tek nedavno vidjeli elektronskim mikroskopima, a naucili smo ih razvrstavati prije vise od sto godina, znali smo za njihova svojstva, sto i kako oni grade, racunali toplinski kapacitet resetki odredenih atoma, sudarali ih i cak napravili bombu koja ce ih rascijepiti u fisijskoj reakciji prije nego sto smo ih uopce vidjeli. Baci oko na povijest kemije. Ovakav argument o atomima zvuci jako jako lose ako zelis da te netko ozbiljno shvaca.

Evo ti lijepog pokusa. Posjedni osobu na stolac i izmedu nje i \"vidjelice aure\" postavi cvrstu neprozirnu prepreku. Bez toga da \"vidjelica\" zna tko sjedi, izmjenjuj ljude, lutke i ostavljaj stolac prazan pa neka \"vidjelica\" bude statisticki tocnija od slucajnog pogadanja u seriji pokusa. Ako \"vidjelica\" bude precizna izvan svake sumnje reci cu da ti ljudi vide auru. Je li posteno?

@Ribnik: oko ne vidi \"energije\", oko vidi samo, jedino i iskljucivo fotone, i to samo na odredenim valnim duljinama. Identicnu stvar vide i CCD kamere, kao i kamere sa fotografskim filmom. Ne postoji stvar koju oko moze vidjeti a da je kamera (bilo kemijska, bilo bazirana na razmjestanju naboja u ccd cipu) ne moze vidjeti. Dakle, debunked.

Kad bi Bog postojao ne bi trebalo u njega vjerovati.Ako ja u neshto vjerujem ne mora to i znachiti da je to i stvarnost tj Istina..Bog je koncept kojim se kontrolira ljudima...

Astrologija nije nauka, teologija mije nauka, aura se najbolje vidi kad si popijes dosta alkohola ili kad si das dobar joint.