Kardinal Puljić: Samo preko mene mrtva mogu u nadbiskupiju

Btw, ovdje se ne radi o bilo kojoj nekretnini već o zgradi nadbiskupije ! Ako Sarajevo želi mir u kući i ako se ima dobre volje, Fuadovoj obitelji se zasigurno može naći stan na drugoj lokaciji.

ne radi se o zgradi nego o stanu u toj zgradi. Kojih inače ima (bar je bilo 93) - pet

uprkos zucnoj diskusiji nismo uspijeli naci kompromis na pitanja dali je moguce pljacku privatnog vlasnistva legalizirati stanarsim pravom . . bojim se da nemamo izostrenu kulturu svadje kad o neceme raspravljamo ne moze se petljati crkva, bog, drzava, privatne nepodnosljivosti ovje je jasno postavljen zadatak: otudjeno privatno vlasnistvo! nema veze jeli to biskup Pulic ili Mate matic, niti jeli to u venezueli ili u tzv BiH neke stvari su univerzalne i neda ih se iskriviti bez obzira na bitnike i merdijane

slatkosašlagom Ne radi li se sada isto to, samo u obrnutom smislu? Ukratko, stvoren je potrošački mentalitet, plaće su male, ljudi dignuli kredite, stavili hipoteke na stanove i kuće, došla kriza, nekretine kao zrela kruška padaju u naručje banaka ii krupnih kapistalista koji imaju milijune gotovine.

rea@ je napisao/la: Btw, ovdje se ne radi o bilo kojoj nekretnini već o zgradi nadbiskupije ! Ako Sarajevo želi mir u kući i ako se ima dobre volje, Fuadovoj obitelji se zasigurno može naći stan na drugoj lokaciji. _________________________________________ A, ne, ne, ne treba im nitko naći stan, neka si gospoda sama obezbjede gdje će stanovati. Pa nisu budale svi oni koji su cijeli život rintačili da si kupe 30 kvadrata

uuuuuf, ode komentar , ne mogu se naviknuti

...ni sto metara od te zgrade nalazi se zgrada koja je bila vlasništvo islamske zajednice. Svih šest stanara su sada ponosni vlasnici pripadajućih stanova

04.11.2010. u 17:49h gerijatrix je napisao/la: ne radi se o zgradi nego o stanu u toj zgradi. Kojih inače ima (bar je bilo 93) - pet ------------ ja mislim da \"nosilac stanarskog prava\" upravo i cilja na to ne vjerujemm da mu biskupija nije pokusala izici u susret i ponuditi stan u zamjenu iako je i to previse i nepravo ali ipak je najjeftinije za biskupiju ali to ovi nisu htjeli nego su htjeli upravo taj stan da mogu ucijenjivati biskupa i prodati mu stan za milijune jer ja nikad ne bi zelio imati stan u mesihatu islamske zajednice pa si tesko mogu zamisliti da jedan muslic rado stanuje u zgradi sarajevske zajednice

04.11.2010. u 17:53h Kir_VeIiki je napisao/la: 04.11.2010. u 17:49h gerijatrix je napisao/la: ne radi se o zgradi nego o stanu u toj zgradi. Kojih inače ima (bar je bilo 93) - pet ------------ ja mislim da \"nosilac stanarskog prava\" upravoo i cilja na to ne vjerujem da mu biskupija nije pokusala izici u susret i ponuditi stan u zamjenu iako je i to previse i nepravo ali ipak je najjeftinije za biskupiju ali to ovi nisu htjeli nego su htjeli upravo taj stan da mogu ucijenjivati biskupa i prodati mu stan za milijune jer ja nikad ne bi zelio imati stan u mesihatu islamske zajednice pa si tesko mogu zamisliti da jedan muslic rado stanuje u zgradi sarajevske biskupije

Ovako piše u Dnevnom Avazu .“Odlukom Općinskog suda u Sarajevu uzoriti kardinal Vinko Puljić bit će deložiran iz svoje rezidencije na drugom spratu zgrade Vrhbosanske nadbiskupije kako bi se prostor mogao dodijeliti porodici Fadila Smajlović, špijuna koji je dugi nizz godina radio za zloglasnu UDBA-u. Prema odluci sutkinje sarajevskog Općinskog suda Alise Numić, koja je osporila prigovore odbrane Vrhbosanske nadbiskupije, stan iz kojeg je Smajlović špijunirao crkvene vjerodostojnike i koji mu ne pripada ni po kojem osnovu do 17. novembra mora biti ispražnjen.“...... Dakle nije to bio nikakav stan u kojem je nakon okupacije 1945 god useljen neki Fadil Smajovoć sa obitelji nego je to bio otet prostor iz kojega je UDBA kasnije SDB vršola prisluškivanje.

Kir_VeIiki je napisao/la: uprkos zucnoj diskusiji nismo uspijeli naci kompromis na pitanja dali je moguce pljacku privatnog vlasnistva legalizirati stanarsim pravom .___________________________________________________ Pa mislim da smo se svi složili da se u privatno vlasništvo ne smije dirati. Osim patuljčice koja smatra da bi se stanovi trebali poklanjati iz milosrđa. Al to bi naravno trebao netko drugi, ne ona. Prevedeno, i ona bi se, da je njezin stan u pitanju, složila s tim

04.11.2010. u 17:53h gerijatrix je napisao/la: ...ni sto metara od te zgrade nalazi se zgrada koja je bila vlasništvo islamske zajednice. Svih šest stanara su sada ponosni vlasnici pripadajućih stanova ---------------------------------- OK, nije pošteno, ali ovdje se ne radi o nosiocu stanarskog prava nego je iz tog prostora SDB vršila uhođenje, stan nije nikada glsio na pokojnog smajovića i nije kao takav zaveden u knjigama jer je to bio tkz “radni prostor“ SDB pokojne Jugovine, sada mene zanima jel se to nagrađuje pripadnike UDBA-e kasnije SDB za sve “dobro“ od 1945 pa do vojnog poraza vekike neke u 3 PM daleke?

04.11.2010. u 17:53h Kir_VeIiki je napisao/la: 04.11.2010. u 17:53h Kir_VeIiki je napisao/la: 04.11.2010. u 17:49h gerijatrix je napisao/la: ne radi se o zgradi nego o stanu u toj zgradi. Kojih inače ima (bar je bilo 93) - pet ------------ ja mislim da \"nosilac stanarskog prava\" upravo i cilja na to ne vjerujem da mu biskupija nije pokusala izici u susret i ponuditi stan u zamjenu iako je i to previse i nepravo ali ipak je najjeftinije za biskupiju ali to ovi nisu htjeli nego su htjeli upravo taj stan da mogu ucijenjivati biskupa i prodati mu stan za milijune jer ja nikad ne bi zelio imati stan u mesihatu islamske zajednice pa si tesko mogu zamisliti da jedan muslic rado stanuje u zgradi sarajevske biskupije ___________________________________________________________ možda hoće da se vrati vjeri pradjedovskoj ?

uglavnom kir, moj je primjer bio brutalan, zato što je pogrešno u jednom trenutku donositi tako brutalne odluke, međutim svaka suverena država zadržava za sebe instrumente monetarne i financijske politike kojima usmjerava privredu u određenom smjeru, preusmjerava novac iz jedne u drugu privrednu granu, utječe na potrošnju i standard stanovništva... privreda prolazi kroz cikluse koji često nisu slučajni, već upravo upravljani od države, ponekad ciklusi traju dugo i uravnoteženi su, ponekad dolazi do velikih promjena i skokova cijena, sve to možeš nazvati pljačkom ako želiš, u tim prevratima mnogi ljudi ostaju ni krivi ni dužni bez imovine, onaj tko je u Jugi štedi novac, naprimjer 1985 je mogao kupiti 3 stana u Zagrebu, 1992 nije bilo dosta ni za jedan stan, prema tome, možemo reći da je Hrvatska država napravila pljačku svog stanovništva, da li se slažeš... također iz novije hrvatske povijesti... stara štednja, u jednom trenutku donesena je odluka po kojoj nisi mogoa doći do svojih novaca, ništa nije sveto a pogotovo privatno vlasništvo, nikad nije bilo i neće biti, to je samo floskula koja u koju vjeruju samo oni koji u svojem kratkom životu nisu doživjeli dokaz suprotnog... pravna sgurnost je važna, ali ona ne postoji

04.11.2010. u 17:56h gerijatrix je napisao/la: Da počnemo onda to pitanje vraćanja privatne imovine rješavati od Zagreba ? Evo, ja bi dao čak i konkretan prijedlog: bivša Tomašićeva br. 12 ------------ kao sto rekoh ova tema ne bi smjela nikakoo biti vezana za mjesto svejedno jeli zagreb, sarajevo, teheran ili tokijo neke stvari kao sto je privatno vlasnistvo, moraju ostati vjecno tabu, bez obzira na merdijan ili bitnikla ja ni za cenat ne bih svoje misljenje promijenio da se radi o otetoj pravoslavnoj crkvi na cijem je mjestu sagradjen Jelacic Makni jelacica vlasnistvo je vlasnistvo

ma znam, radim to jer u zadnje vrijeme tek odlaze, prije to nije bilo, ali često zaboravim, ovi što pišu kopi pejst njima je lako...

+ - 04.11.2010. u 17:58h streptomicin® je napisao/la: 04.11.2010. u 17:53h gerijatrix je napisao/la: ...ni sto metara od te zgrade nalazi se zgrada koja je bila vlasništvo islamske zajednice. Svih šest stanara su sada ponosni vlasnici pripadajućih stanova ---------------------------------- OK, nije pošteno, ali ovdje se ne radi o nosiocu stanarskog prava nego je iz tog prostora SDB vršila uhođenje, stan nije nikada glsio na pokojnog smajovića i nije kao takav zaveden u knjigama jer je to bio tkz “radni prostor“ SDB pokojne Jugovine, sada mene zanima jel se to nagrađuje pripadnike UDBA-e kasnije SDB za sve “dobro“ od 1945 pa do vojnog poraza vekike neke u 3 PM daleke? ____________________________________________________________ pravo je jedno - a pravda je drugo. U Sarajevu su stanove vratili i oni koji su ga 4 godine bubali s brda. I svi su imali da budu tiho.... Jer pravo je bilo na njihovoj strani

04.11.2010. u 17:58h gerijatrix je napisao/la: 04.11.2010. u 17:53h Kir_VeIiki je napisao/la: 04.11.2010. u 17:53h Kir_VeIiki je napisao/la: 04.11.2010. u 17:49h gerijatrix je napisao/la: ne radi se o zgradi nego o stanu u toj zgradi. Kojih inače ima (bar je bilo 93) - pet ------------ ja mislim da \"nosilac stanarskog prava\" upravo i cilja na to ne vjerujem da mu biskupija nije pokusala izici u susret i ponuditi stan u zamjenu iako je i to previse i nepravo ali ipak je najjeftinije za biskupiju ali to ovi nisu htjeli nego su htjeli upravo taj stan da mogu ucijenjivati biskupa i prodati mu stan za milijune jer ja nikad ne bi zelio imati stan u mesihatu islamske zajednice pa si tesko mogu zamisliti da jedan muslic rado stanuje u zgradi sarajevske biskupije ___________________________________________________________ možda hoće da se vrati vjeri pradjedovskoj ? -------------- ne vjerujem prije mi lici da ima neke matrijalne ciljeve u planu

...a ja bi malo pod upitnik stavio izjavu da taj nije imao stanarsko pravo.... Ne useljava se u nečiji stan bez ičega, makar i udbaš bio

04.11.2010. u 17:56h gerijatrix je napisao/la: Da počnemo onda to pitanje vraćanja privatne imovine rješavati od Zagreba ? Evo, ja bi dao čak i konkretan prijedlog: bivša Tomašićeva br. 12 ------------------------------------- Što s tom zgradom? U njoj je 1935 god adaptacijom dva stana dobiven veći prostor kojim se od tada služio Mešihat u Zagrebu, ostali dio zgrade su normalni stanovi, neznam jel cijela zgrada bila u vlasništvu islamske zajednice, ali isto je tako i sa stambenim kompleksom između Martićeve ulice i vlaške u Zagrebu tzv “Vatikanom“ koji je bio u vlasništvu Kaptola i sagrađen je kao stambeni blok sa stanovima za iznajmljivanje, to je također “otišlo“ u otkup.