Tjeraju ih van: Mlada obitelj pred deložacijom zbog tuđeg kredita

Novinar je napisao/la: Žalosno je da živimo u državi u koja dopušta da onaj koji je dužan ne mora platiti svoje dugove već to moraju činiti oni koji taj dug nisu napravili. Spasite ovu obitelj! --------------------------------------------------------- pa valjdabi jamac unaprijeje trebao znati čemu služi jamac. Aj mi budi jamac?

ovo je sam pocetak tuzni prica,,, EU nema jamca za kredit,, jamc je banka,, kupac dobiva dva kredita za jenu kucu,,, sa dveije razlicite stope kmata.. tu se ne zavrsava prica,,,. porez na kucu i na vrijednost kuce,,,, skandinavske drzeze imaju rzradjen plan pljacke,, to kopirajuni ostale drzave u eu... ak kuca vrijedi 1 milijon kuna,, za niu se treba odvojit svake godine od 20000 do 50000 tisuca kune za poreze,,, tak za neki dvadeset godina jednu kucu poklonis banci,,, ni tu nije kraj,,. ak kuca vrijedi 1 milojon kuna, i vlasnin ne moze da otlaciva kredit,,, banka oduzme kucu i proda je na lisitaci.. sama sebi proda,, vrijedno kuce se procijeni za 500.000 kuna a vlasnik ostane da placa do groba kredit s kamatama,,, mnogi se iseljavaju za indiju tajlan ili van eu,,, samo mubistav su svakodnevno,,,,, ne kupit nisto na kredit... to ze zove moderni terorizam

Uovoj jadnoj, slučajnoj i banana državi simptomatično je kako ta tvorevina uvijek staje u zaštitu onih koji su kao i ona sama. Država je dužnik i kao takva uvijek štiti dužnika umjesto vjerovnika i što je još gore štiti lopine i prevarante kao što je i sama.Gdje nestade, svete vodice Yusipovića, toliko hvaljena i propagirana pravna i pravedna država ? Da je barem i jednim malim dijelo zaživjela onda o ovakvim slučajevima nebi mogli čitati. Zašto nebi odgovarao onaj tko je doista kriv i u ovoj situaciji ove obitelji ? Oni sitnozubima u predizborno vrijeme obećavaju brda i doline, obećavaju med i mlijeko a kad zasjednu u toliko željene fotelje onda sitnozubima pokažu od šake do lakta. To će se opet ponoviti jer sitnozubi nikako da nauče da od ovih dosadašnjih rotirajućih stranaka nikada ništa drugo neće ni dobiti.

Neznam kome vjerovati, ali ako je istina što kaže gospođa Irena Sabol, da nijihova kuća ide na bubanj radi tog prokletnika i prevaranta, ona više nema što izgubiti a kad već nemože sudstvo i pravna država presuditi pošteno , ondaa joj jedino ostaje da ona sama presudi tom lopovu., za primjer ostalim lopinama, i prevarantima.

Obitelj ima puno pravo po zakonu tužiti rođaka koji ne vraća kredit i potraživati od njega vinariju i voćnjak, obzirom da nije bez imovine. Uz kamatu za sve ove godine i naknadu za pretrpljenu štetu. Banka nema ništa s tim,m, da dođete u banku pa vam banka ne isplati ušteđevinu ili plaću jer njima netko nije vratio kredit shvatili bi o čemu pričam. To je nečiji novac, i treba ga vratiti. Ugovor su potpisali svojom voljom i bez prisile, i jasno da su dužni kao jamci banci vratiti novac ako dužnik odbije platiti.

Nikako mi nije jasno zašto se gospodinu ne oduzme vinograd i što ste rekli sve da ima ?

13.02.2013. u 08:09h marcellus je napisao/la: Ugovor su potpisali svojom voljom i bez prisile, i jasno da su dužni kao jamci banci vratiti novac ako dužnik odbije platiti. ________________ Kako to misliš da dužnik odbije? Jel to razlika između dužnikaka i jemaca? Prvi može da odbije otplaćivanje ali drugi ne? kao što sam rekao, u razvijenom svetu ta kategorija jemaca ne postoji, osim u vrlo ograničenom broju slučajeva i tiče se uglavnom da roditelji budu jemci svojoj tek punoletnoj deci u nekim slučajevima pozajmljivanja novca od banaka, ali ne u svima!

I inače, istorijski gledano, pojam jemca nije do nas došao u ovakvom obliku kako ga danas, na prevaru, koriste banke. U davna vremena jemac je bio građanin od ugleda kojeg bi banka, za svoju informaciju, pitala za mišljenje o klijenetu kojeg banka ne poznaje a koji joj traži pozajmicu. Znate ono - dođe u banku neko i traži pozajmicu, ali u 19. veku i nema mogućnosti da banka za par sekundi izlista njegovu kreditnu istoriju kao ni redovnost zarađivanja i otplate, pa ne znajući šta da radi pita klijenta da li njega poznaje neko ko bi mogao jemčiti da je pošten i sposoban pozajmicu da vrati a da u isto vreme i banka poznaje tog jemca i da mu veruje. I onda on poznaje ili ne poznaje. Ako poznaje onda taj jemac dođe u banku i kaže da on MISLI da banka moža da mu posudi novac jer je čovek radan, i pošten, i vratiće sigurno pare. Pri tome jemac ne garantuje nikakvu otplatu svojim kapitalom nego samo savetuje banku! Banka njegovo jemstvo može da uvaži, ali i ne mora! To jemstvo ne znači ništa drugo doli savet trećeg lica banci!

A mozda je i gospodin Bogdan u pravu? To nikom nije palo na pamet? Tko bi normalan bio jamac na kredit od 600 000 kn a da dio ne ide njemu?

tužna priča, ali ljudi konačno moraju shvatiti da biti jamac nije samo potpis. Čim si potpisao da si jamac, znači da si postao dužan banci skupa sa uzimateljom kredita. Ako on ne vraća, banka se naplati od jamca. Imam na poslu nekoliko njih koji su bili jamci, neki još i danas otplaćuju tuđe dugove. Ljudi shvatite da biti "jamac" je zakonska obaveza preuzimanja tuđeg kredita ako ga ovaj ne vraća...Jamac možeš biti bratu, sestri, roditeljima i to je to...inače završe po novinama.

a šta vam nije jasno, valjda su dobili lovu a banka je uisala hipoteku na kuću.. nije vraćan kredit..ode kuća. i šta bi banku tu trebalo bit briga, to je njihov problem njihovi interni odnosi. pa nek se tužakaju i dokazuju. Banka uzima svoje.

Ako je istina što ova obitelj govori, možda je jedino riješenje u građanskoj tužbi protiv navedenog! Nažalost kod nas država još uvijek dopušta ovak oblik robovlasništva!

Da se razumijemo, žao mi je tih ljudi koji ostaju bez svoje kuće ali naivnost i glupost te ne opravdava. Ovdje je jasno da nije riječ o prijevari, jer ako si pristao nekome biti jamac onda si trebao biti svjestaa da je to isto kao da si kredit sam podigao i da ovisiš o dobroj volji onoga tko je kredit podigao...nažalost kod nas ovijek nadrpa jamac, a ne onaj tko je kredit podigao. A iz izjave dotičnog Tihomira još ispada da su imali dogovore... A još jedna notorna glupost je da je čovijek umro zbog kredita...mislim halo?

Cuger koji sjedi Jasno da jamac snosi odgovornost. Ali dužnik ima vinograde a banka prepisuje kuću od jamca. To je problem, znači dužnik ima imovinu od koje se banka može naplatit ali oni hoće imovinu od jamca. Ne želim braniti jamce, svatkom mora biti jasno što ga može snaći zbog jamstva. Ali ako se banka može naplatiti od dužnika?.

13.02.2013. u 10:59h Marko_Marko je napisao/la: -- Ako nije bilo drugoga jamstva u ugovoru osim navedene kuće, banka nema šta potraživati od druge strane. Ako je u ugovoru zalog bio i vinograd onda se neboj se banka već u njegaa upisala ili ga je ovaj natrag otkupio od banke. Vinograd nema neku veliku vrijednost i tu kad on kaže da je vratio svoj dio možda misli da je banci platio vinograd 200000 kako bi ga dobio natrag u posjed.

On priča o dijeljenju, no neka pokaže papire. Kakav je to kredit koji se dijeli? Ako je usmeni dogovor, može si to objesiti na onu stvar. Ako je kredit bio na njegovo ime, on ga mora vratiti, ne oni. To što su oni jamci, to je eto tako. I moja majka je bila jamac, ali je to bilo uzajamno. Vi ćete biti nama i mi vama. Ali svejedno nije mirno spavala kada su joj dva puta došle opomene. Nakon toga nikada više. Opet, da nešto napraviš od ove bijedne hrvatske plaće ne možeš ništa pa si prisiljen dizati kredit. A banke i država trljaju ruke i briga ih za male jadne ljude.

Ima li u ovoj državi neka insttucija koja ovakve stvari mora rješavati, Zna se tko je digao kredit, tko ga otplaćuje i zašto banke najprije udare na jamce a ne na dužnike. Možda je Bogdan i u pravu ali to onda treba i dokazati, a mediji objaviti, na ovakav način se stvara dojam bespomoćnosti malog i naivnog čovjeka. Ne bi me čudilo da banka ponudi obitelji na kupnju svoje kuće po dvostrukoj cijeni ili da je kupi gospodin Bogdan za bagatelu. Kod nas je sve moguće.

Cuger koji sjedi Ja nisam pravnik da bih mogao komentirati kreditne ugovore. Ali mislim ako je netko digao kredit na svoje ime i ne vraća ga da bi se banka trebala najprije naplatiti od njega ako se nešto može unovčitii (brod, kuća, vinograd). Ja ne amnestiram ni jamce, ne može se reći ja nisam znao. Kakav je to onda ugovor ako u njemu piše da će u slučaju ne vraćanja kredita banka sjesti na imovinu jamca bez obzira kakvu imovinu imao dužnik. Onda bi se sa samim takvim ugovorima trebale pozabaviti nadležne državne institucije.

I na zapadu je isto tako. Ako onaj tko je podigao kredit ne placa rate, banka sjedne za v rat onome tko je jamcio. Sve ostalo banke ne interesira....na zalost, to je tako

Ono kaj meni nije jasno, a što mislim da je u sivoj zoni je slijedeće: ako ja dignem kredit na svoje ime i kupim nešto, a jamac je netko drugi, banka se treba naplatiti isključivo od onoga tko je podigao kredit. Tek u krajnjem slučaju, ako nikako ne može doći do ovoga (a to je malo vjerojatno) onda se ima pravo naplatiti od jamca. Dakle, ovako je banci lakše i mislim da je ovo protuzakonito, odnosno tolerira se, jer se nitko otvoreno ne buni. Ne mogu vjerovati, da ovaj čovjek iz priče, ako je tako kako piše ima vinariju i ne znam što još, a oni se ne mogu naplatiti iz njegove imovine..... Ovo je nedopustivo, trebaju se pobuniti i tužiti banku.........