Papa srušio mit: Židovi nisu krivi za Isusovu smrt!

Ovo je za naivce. Kako papa obilazi oko istine kao mačka oko vruće kaše. Pazi ovaj eufemizam: \"aristokracija u hramu\" je željela Isusovu smrt zato što je prekršio židovske vjerske zakone. Umjesto da kaže: židovski svećenici su željeli Isusovu smrt. Sad ćemo još svećenike zvati \"aristokracija u crkvi\". A papu carem Crkve. Kako može netko gutati te budalaštine. Pa svećenstvo je oduvijek takvio Ne želi promjene, slizano je s vlašću. Isuss je bio buntovnik, težio je pravdi, borio se protiv (svećeničke) nepravde pa su ga prijavili Rimljanima da ga ubiju. I što se tu ima filozofirti sada o tome.

kao Prvo jedan papa da napise knjigu gdje jedinog i svemoguceg Boga u nazivu knjige navodi kao neki... iz Nazareta , sta dalje i da citam pokazao je da se upce ne razumije u bit Krscanstva ;Gospodin je jedini Bogg krscana i ali i svih ostalih

Koji će Papa srušiti mit o Isusu Kristu? Jedan je već srušio mit o Adamu i Evi.

Fukara je napisao/la: Sinaj Nisu ga svi židovi ubili,ali je činjenica da skoro svi Židovi negiraju da je Isus bio Sin Božji.Da su ga cijenili i vjerovali,narod nebi dozvolio da ga razapnu na križ,posebno u najvećem gradu Izraela tog vremena. Isto tako ni svi Njemci nisu ubijali Židove niti podržavali Hitlera,ali velika večina jeste jer im se svidjela teorija da su nadmoćna rasa,jer da nije tako, narod bi sam svrgnuo Hitlera. ________________________________________- Negirati i ubiti nije jedno te isto. Odgovorni su isključivo rabini i sloj tada obrazovanih židova. S obzirom da njih nije birao narod, narod kolektivno ni ne može snositi odgovornost. Većina tadašnjih židova nije imala nikakve veze s \'\'hramskim poslima\'\'. Ja nisam fan židova iz nekih drugih razloga, al ovo im se, kao kolektivu, ne može pripisati. Ali zato mogu neke druge stvari;)

rea@ je napisao/la: Iza Cezara su ostale kovanice s njegovim likom, dokaz da je živio. Iza putujećeg rabina ostale bajke, Snjeguljica i 3 praščića. A praščići nisu krivi rek\'o papa. I srušio mit. ;o) ___________________________________ Reice, ovo je maloumno čakk i za tebe. Osobu Isusa Krista spominju i brojni nekršćanski povjesničari, poput Josipa Flavija. Oni naravno o njemu ne govore kao kršćani već ga isključivo spominju kao povijesnu osobu koja je propovijedala i bila osuđena za bogohuljenje. Pa majku mu, zar stvarno nikad nisi čula za to?

Mile Jerković je napisao/la: Kako znate da je taj Isus uopće postojao? Je li i Frodo bio stvaran? _______________________________________________ Nečije postojanje ne ovisi o stupnju tvoje naobrazbe i broju informacija u tvojoj glavi. Da ovisi o tome, vjerojatno bi namm kompletna povijest isčeznula sa pozornice.

3OPAH.. je napisao/la: nego papa jesam li kriv sto sam ziv _________________________________ Ne, ti si kriv zato što si živ Srbin

Pink Panter je napisao/la: Isuss je bio buntovnik, težio je pravdi, borio se protiv (svećeničke) nepravde pa su ga prijavili Rimljanima da ga ubiju. I što se tu ima filozofirti sada o tome. __________________________________________________ Isus nije bio nikakav buntovnik, barar ne pod onim što ta riječ danas podrazumijeva.

@sinaj - Očito nitko tog vašeg Isusa nije osobno vidio ni upoznao. Evanđelja su pisali ljudi koji ga nisu osobno poznavali i to desetljećima nakon njegovog navodnog života, a Flavije je pisao o njegovom spomenu među ranim kršćanskim zajendicama, ne kao o čovjeku kojega je osobno vidio ili upoznao. Dakle, čisti mit.

Mile Jerković je napisao/la: _________________________________ Nije istina da su evanđelja pisali ljudi koji ga nisu osobno upoznali jer je Ivan bio njegov učenik. Pavao, koji ga je također osobno upozna, je pisao o njemu, Petar.....Flavije kao ni brojni drugi povjesničari nisu pisali smo o njegovom štovanju već su se, baveći se židovskim starinama, dotakli povijesne osobe Isusa Krista. Dakle, ni to nije istina. Nitko od tih povjesničara ga nije osobno upoznao, to je točno. A koju su to povijesnu ličnost o kojoj se kasnije pisalo povjesničari uopće osobno upoznali? Da nije možda Tvrtko Jakovina pio kavu sa Sumeranima pa da zna kako su oni živjeli. za povijet nikada nije bilo mjerodavno da je povjesničar osobno morao poznavati one o kojima piše jer ih većina nikog nije poznavala.

Evanđelje po Ivanu je pisao Petrov učenik po njegovim pričama, dakle nije osobno poznavao Isusa. Drugi evanđelisti su prepisivali od Ivana. Informiraj se malo, nije to više bauk kao prije, čak i Vatikan se slaže s tim. Pavao nije poznavao Isusa, osim što je lagao da mu se ovaj ukazao. Kako znam da je Pavao lagao? Zato što je to sam priznao, u Bibliji. Zar vi vjernici ne čitate Bibliju? Radije vjerujete Crkvi? Istoj onoj instituciji koja je prepravljala i nadopisivala Evanđelja? Flavijeve zapise su papisti isto pokušali lažirati, kao i druga svjedočanstva o postojanju Isusa, ali u laži su kratke noge. Na kraju jedino što se može uzeti kao pouzdano je postojanje ranih kršćanskih zajednica, ali ne i postojanje Isusa kao povijesne osobe. To ćete, nažalost, morati vjerovati kao i sve ostalo u što vjerujete.

Ivanovo evanđelje je napisao Ivan sa svojim učenicimai s tim se Vatikan slaže. To što se ti ne slažeš je druga prića. Pavao nigdje nije rekao da nije poznavao Isusa osim što to možda tvrde tulavi jehovini svjedoci ili čak ni oni. jesi li ti bio osobno prisutan kad su papisti lažirali dokumente ili to znaš od nekog \'\'povjesničara\'\' koji isto tako nije bio prisutan kad se to \'\'događalo\'\'?

Ivanovo Evanđelje je svakako netko napisao, ali to nije bio Ivan apostol, kojega u Djelima apostolskim opisuju kao nepismenog, običnog čovjeka. Ne znam koga Pavao NIJE rekao da NIJE poznavao, pa ću pretpostaviti da je poznavao i Budhu i Tutankamonaa osobno. Lažiranje dijelova Evanđelja je dobro dokumentirano usporedbom najstarijih prijepisa vatikanskih Biblija. Zanimljivo je da je najvažniji dio Evanđelja po Marku - onaj dio koji opisuje uskrsnuće - naknadno dopisan u Bibliju. Zašto se malo bolje ne informiraš? Voliš živjeti u zabludama?

Upravo suprotno. Za Ivana se pouzdano zna prema načinu njegova pisanja da je bio izrazito obrazovan za ono vrijeme. Poznavao je grčki jezik, kulturu i filozofiju što se u Otkrivenju i vidi. Petar je npr. za razliku od Ivana bio neobrazovan, obični ribar. Pavao nikada, kako ti tvrdiš, nije rekao da Isusa osobno nije upoznao, to je najobičnija laž. Da li si ti vidio te dokumente koji dokazuju da je Biblija lažirana ili si to pročitao kod stvaratelja teorija zavjera. Informacije koje ja imam su informacije sa izvora, a odakle ti crpiš svoje to se sam trebaš zapitati. Odupri se tim zabludama iako su teorije zavjera vrlo popularne.

05.03.2011. u 19:06h sinaj je napisao/la: 3OPAH.. je napisao/la: nego papa jesam li kriv sto sam ziv _________________________________ Ne, ti si kriv zato što si živ Srbin ----------------------------------------- Uopa! ovo si naučila na katekizmu?

Pa izgleda da se Ivan čudom božjim obrazovao, ako je od neukog i nepismenog došao do \'izrazito obrazovanog\' pred kraj svog života :) Pavao te malo zbunjuje, vidim ja, ali to nema veze s tim da Isusa nije poznavao. Tražiš dokumente koji dokazuju da je Biblija lažirana? Pa cijela Biblija je temeljena na lažima. Novi zavjet pogotovo. Nema tu nikakve zavjere, samo iskorištavanje ljudske slabosti i lakovjernosti.

05.03.2011. u 20:52h sinaj je napisao/la: Nije istina da su evanđelja pisali ljudi koji ga nisu osobno upoznali jer je Ivan bio njegov učenik. Pavao, koji ga je također osobno upozna, je pisao o njemu, Petar.....Flavije kao ni brojni drugi povjesničari nisu pisali smo o njegovom štovanju već su se, baveći se židovskim starinama, dotakli povijesne osobe Isusa Krista. Dakle, ni to nije istina. Nitko od tih povjesničara ga nije osobno upoznao, to je točno. A koju su to povijesnu ličnost o kojoj se kasnije pisalo povjesničari uopće osobno upoznali? Da nije možda Tvrtko Jakovina pio kavu sa Sumeranima pa da zna kako su oni živjeli. za povijet nikada nije bilo mjerodavno da je povjesničar osobno morao poznavati one o kojima piše jer ih većina nikog nije poznavala. ---------------------- Ne laži!!!!!!!!!!

lschmidt je napisao/la: ---------------------------------------------- Valjda u katekizmu, a ne na katekizmu. Baš si neki nepismen, ili je i to do stare tipkovnice

Mile Jerković je napisao/la: ---------------------------------------------------- Nije bio ni neuk ni nepismen. Prije 2000 godina je imao više znanja nego ti danas. To se zove iskorištavanje ljudske gluposti i neznanja.

- 05.03.2011. u 23:31h sinaj je napisao/la: lschmidt je napisao/la: ---------------------------------------------- Valjda u katekizmu, a ne na katekizmu. Baš si neki nepismen, ili je i to do stare tipkovnice ------------------------------------------------ Ne samo da svijesno lažeš nego si i sitničavo čangrizalo!! Ako do sad nisi naučila da se baš pretjeranone obaziram na način pisanja ... onda još imaš problema s učenjem a sitničarenja nije baš dokaz elokvencije! Usput pitanjce: znaš li pravo ime toga što ga smatraš bogom?