Šef hravstkih sudaca Bertrand Layec objavio je analizu suđenja za prošlo 28. kolo HNL-a. Kao najveća moguća pogreška spominjao se poništeni pogodak Robina Gonzaleza u susretu njegovog Vukovara i Lokomotive. Susret je završio rezultatom 1:1, a Kolumbijac je pogodak postigao kod rezultata 0:0 pa je on mogao uvelike promijeniti ishod utakmice. Na kraju je ipak poništen zbog zaleđa.
Sudačka komisija ovako je prokomentirala situaciju kod poništenog pogotka:
Situacija br. 4: VUKOVAR 1991 - LOKOMOTIVA (35. minuta); zaleđe
Tijekom igre, a prilikom primanja duge lopte od svog suigrača, domaći igrač br. 10 u daljnjem kretanju postiže pogodak. Pomoćni sudac prepoznaje kažnjivo zaleđe kada je lopta upućena prema napadaču ali prema VAR Protokolu dopustio je nastavak igre te nakon postignutog pogotka signalizirao kažnjivo zaleđe.
Nakon dugog čekanja, zbog ograničenog kuta središnje kamere koji je sprječavao točnu procjenu položaja napadača u trenutku igranja lopte, VAR nije mogao izvršiti triangulaciju. Mogao je koristiti samo kameru iz suprotnog kaznenog prostora kako bi odredio položaj napadača.
Na temelju snimke i zumiranja potvrđujemo da je napadač bio malo ispred braniča u trenutku dodavanja. Odluka pomoćnog suca o zaleđu je stoga ispravna - napisali su.
U videu se može čuti i komunikacija izmešu glavnog suca Antonija Melnjaka s VAR sobom u kojoj je glavni sudac bio Ivan Bebek, a pomogao mu je Luka Pajić.
"Puštam... Je li zaleđe ili gol?" - upitao je Melnjak Bebeka pa dobio odgovor: "Imamo samo jednu kameru, morat ćemo crtati, samo sekunda." Nakon povlačenja linija Melnjaku je rečeno kako zaleđa nema, ali nakon dodatnih pregleda i konzultacija uslijedilo je neslaganje između Bebeka i Pajića.
"Malo zaleđe, je li tako?" - pitao je Bebek nakon čega mu je Pajić odgovorio ne. "Kako nije? Daj vrati" - pitao je Bebek pa pitao: "Što dolje stoji?", "Ne piše tu sad ništa" - odgovorio mu je Pajić. Riječ je potom preuzeo Bebek: "Sustav nas za**bava, samo sekundu, ajmo ispočetka. Reci im da imamo samo jednu kameru i da imamo problem sa sustavom" - poručio je Melnjaku. Nakon ponovnog pregleda utvrđeno je zaleđe.
Prenosimo i ostatak sudačke analize iz prošlog kola HNL-a:
Situacija br. 1: VARAŽDIN - GORICA (45. minuta); potencijalni prekršaj u “napadačkoj fazi”
Duel dvojice igrača na sredini terena kada je gostujući igrač br. 8 rukom“ lagano“ dodirnuo suparnika nije prekršaj iz Pravila nogometne igre dostatan za dosuđivanje izravnog slobodnog udarca. U nastavku akcije gostujuća momčad preuzima posjed lopte i postiže pogodak.
Sudac je ispravno interpretirao naše smjernice razmatrajući kontakt nedovoljnim za zaustavljanje igre te je priznao pogodak. U skladu s našim tehničkim smjernicama VAR je istim kriterijem analizirao incident i potvrdio odluku suca u terenu.
Podržavamo ovu interpretaciju razmatrajući da ostvareni kontakt nije utjecaj na suparnika koji je u nastavku akcije aktivno sudjelovao u igri.
Situacija br. 2: DINAMO - OSIJEK (57. minuta); kazneni udarac
Ispravna odluka vrlo dobro pozicioniranog suca dosuđeni kazneni udarac za domaću momčad. Gostujući branič počinio je jasan prekršaj saplitanja u vlastitom kaznenom prostoru.
U potpunosti podržavamo dosuđeni kazneni udarac.
Situacija br. 3: SLAVEN BELUPO - RIJEKA (3. minuta); kazneni udarac
Udarac prema vratima koji je domaći branič br. 3 zaustavio rukom unutar kaznenog prostora sukladno razmatranjima Pravilima nogometne igre smatra se prekršajem kažnjive igre rukom.
Ruka je u neprirodnom položaju, iznad razine ramena te je blokiran udarac prema vratima. Sudac u terenu ispravno je dosudio kazneni udarac za gostujuću momčad.