Čak 15 svjedoka je ispitano, obavljena je djelomična rekonstrukcija događaja, angažirani su sudski vještaci, a sve kako bi se utvrdilo je li Bufi bio sudionik prometne nesreće prije devet godina u Čakovcu. Motociklist je podignuo tužbu protiv Bufijeva vlasnika i zatražio naknadu štete jer tvrdi da mu je mješanac istrčao pred motocikl, pa je morao naglo zakočiti. Pao je na kolnik i zadobio ozljede.
Bufijev vlasnik morat će, ako presuda postane pravomoćna, platiti 11.000 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od lipnja 2016. godine, kao i 15.000 kuna sudskih troškova. Motociklist je tražio još 45.000 kuna, no sud je taj zahtjev odbacio.
Tužba je podignuta tek 2016. protiv, tri godine nakon nesreće na raskrižju Ulice Antuna Mihanovića i Franje Pintarića. Motociklist je u tužbi naveo da je vlasnik izveo svog psa u šetnju iz dvorišta obiteljske kuće bez vođenja na uzici. Pas je iznenada počeo prelaziti ulicu, a motociklist nije uspio izbjeći sudar, iako je, kako tvrdi, vozio brzinom od 40 kilometara na sat. U tužbi navodi da je vlasnik odgovaran za štetu po kriteriju objektivne odgovornosti jer Bufi težak oko 20 kilograma nije bio čuvan i vezan, pa predstavlja opasnu stvar.
No, Bufijev vlasnik tvrdi da je pas slučajno i neprimijećeno izašao za njim iz dvorišta, ali da nije točno da je izazvao nesreću. Uvjeren je da do kontakta njegova psa i motocikla uopće nije došlo jer Bufi nije bio ozlijeđen, što je potvrdio i veterinaru kojem su ga odveli za svaki slučaj. Bufijev vlasnik smatra da motociklist očito nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti i da je pao zbog nekog drugog uzroka, možda i zbog nekog drugog psa, a ne Bufija.
Prema zakonu, pas koji se bez nadzora kreće javnom prometnicom, predstavlja opasnu stvar, a za štetu od opasne stvari odgovora se po principu objektivne odgovornosti. Da je Bufi sudjelovao u nesreći tvrdi i motocoklistov brat koji se, također na motociklu, vozio ispred njega. U retrovizoru je vidio da pas pretrčava ulicu i dolazi pred kotač motocikla njeoga brata koji je zakočio, pas se "odbio" od kotača, malo posrnuo i otrčao dalje. Sud je utvrdio da je Bufi bio na javnoj površini bez nadzora i da je to u uzročno-posljedičnoj vezi s nesrećom.
S druge strane, motociklist nije uspio dokazati da je do nezgode došlo jer je s gumom prednjeg kotača udario u psa jer je prometno-tehničkim i veterinarskim vještačenjem ta mogućnost isključena. Vještačenja ukazuju na to da nikakvog kontakta između motocikla i psa nije bilo.
Utvrđeno je i da je motociklist vozio brzinom većom od dopuštene, pa vožnju nije prilagodio uočavanju psa koji se bez nadzora nalazio na pločniku uz kolnik. Vozačeva reakcija oštrog kočenja dovela je do pada. U uzročno-posljedičnom nizu događaja prvo je pas svojom pojavom na cesti ometao vožnju motociklista i time izazvao prometnu nezgodu, no motociklist ju je mogao izbjeći da je "pojavi psa kao neposrednoj opasnosti na cesti posvetio dužnu pažnju, te tome prilagodio svoju vožnju". Sud je na kraju utvrdio da su nezgodi doprinijeli i Bufijev vlasnik i motociklist – motociklist s 20 posto, a vlasnik psa s 80.
kriv je gazda... ali kod nas gazde nikad nisu krivi...