Ustavni sud u srijedu je objavio izdvojena mišljenja troje sudaca koji nisu glasovali za zabranu izborne kandidature Zoranu Milanoviću dok je na dužnosti predsjednika RH u kojem navode da predsjednik ne smije sudjelovati na izborima, ali zamjeraju načinu donošenja "upozorenja". U priopćenju navode da je predsjednik suda Miroslav Šeparović odlučio javno objaviti zapisnik sa sjednice suda, službenu bilješku sastavljenu u vezi s institutom izdvojenih mišljenja u postupku nadzora nad ustavnošću i zakonitošću izbora od 18. ožujka te očitovanje ustavnih sudaca Andreja Abramovića, Lovorke Kušan i Gorana Selaneca.
U službenoj bilješci o pitanju izdvojenih mišljenja koje je postavljeno na sjednici Ustavnog suda navodi se da u konkretnom slučaju suci ne mogu izdvojiti mišljenje jer se ne radi o odluci ni o rješenju, već o posebnoj nadležnosti Ustavnog suda. "S obzirom da predsjednik suda nije želio ni jednog suca zakinuti u izražavanju njegova stajališta... pozvao je suce koji to žele da pisanim putem izraze svoje neslaganje sa usvojenim upozorenjem što će se uložiti u spis kao njegov sastavni dio te unijeti u ustavnosudsku bazu podataka i na taj način učiniti dostupnim svim zaposlenicima suda. Međutim, naglasio je da, s obzirom da nije riječ o institutu izdvojenog mišljenja, ona se uz upozorenje Ustavnog suda neće objaviti na mrežnim stranicama", navodi se u bilješki i zapisniku sa sjednice od ponedjeljka.
Protiv odluke Ustavnog suda glasovali su suci Andrej Abramović i Ingrid Antičević Marinović, dok su dvoje koautora "izdvojenog mišljenja" Lovorka Kušan i Goran Selanec napustili sjednicu prije glasovanja. Priopćenje Ustavnog suda uslijedilo je nakon što je izdvojeno mišljenje troje sudaca objavljeno na nekoliko hrvatskih novinskih portala.
VIDEO Milanović šokirao naciju, Ustavni sud zaprijetio i poništenjem izbora
VEZANI ČLANCI:
Troje ustavnih sudaca: Trebala je "odluka", a ne "upozorenje"
Troje sudaca u "izdvojenom mišljenju" navode da su suci Ustavnog suda svoje zaključke trebali detaljnije obrazložiti te da oni nisu doneseni u primjerenoj formi, odnosno da postupak sudaca Ustavnog suda nije bio pravičan prema SDP-u. Smatraju da je Ustavni sud trebao donijeti odluku, a ne upozorenje te da to nije u skladu sa Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu RH. Nadalje, prijetnje sankcijama kao što su poništavanje izbora smatraju nerazumnima. „Prijetnje sankcioniranjem zbog mogućih budućih postupaka predsjednika RH koje prestaju biti pod utjecajem SDP-a u slučaju da se uskladi sa zahtjevima Ustavnog suda smatramo ozbiljnim ograničenjem njihove Ustavom zajamčene slobode stranačkog djelovanja”.
Ocjenjuju da se predsjednik RH ne može aktivno uključiti u izborni postupak za čiju funkcionalnost je dužan skrbiti, na način da se kandidira na jednoj od izbornih lista jedne od političkih opcija koje aktivno sudjeluju u političkom nadmetanju za povjerenje građana i građanki Republike Hrvatske kako bi bili izabrani kao njihovi predstavnici u Hrvatskom saboru.
"Jednako tako ocjenjujemo da u okolnostima redovnog funkcioniranja ustavnog poretka i njegovog izbornog postupka za koje je dužan skrbiti, predsjednik RH za vrijeme trajanja svoje ustavne dužnosti ne može aktivno sudjelovati ili poticati na financiranje kampanje neko političke opcije koja sudjeluje u izbornom procesu niti može sudjelovati na njenim izbornim skupovima u sklopu izborne kampanje, odnosno u njeno ime nastupati u javnoj raspravi koja se odvija tijekom izbornog postupka, a posebno ne sudjelovati u radu njenih stranačkih tijela", navodi troje ustavnih sudaca.
GALERIJA Tko je smršavio, a tko je mijenjao frizuru? Evo koliko su se promijenili zastupnici u četiri godine
ako bi se donijela odluka što bi to značilo. pokretanje opoziva. ako se pokrene opoziv to bi značilo još bolji PR, još veću mobilizaciju birača, još veće nepovjerenje u pravosudni sustav, a to su htjeli izbjeći. pa su donijeli upozorenje (političku odluku) umjesto pravne. i tako napravili još veću katastrofu.