Šuker Sanaderu: Da vi niste odobrili, prijedlog ne bi prošao

Ne razumjem zasto danas biti izricitiji u sudnici - nego onda u povjerenstvu i u vladi...?! ...Sto mene zanima je to, sto Suker danas zna sto onda nije znao i sto mjerodavnoga bi ga ponukalo poso sa MOL-om u povjerenstvu,, u stranci ili u vladi pokusat zuastaviti?! ...Ako je pitao zasto omjer nije 4:4 - zasto nije inzistirao da omjer bude 4:4?! ...U metodi zajednickoga rada i shvacanju ozbiljnosti odgovornosti ja tu vidim puno nedostataka sa svih strana - a autoritet koj je Sanader zracio nikome nebi trabala biti propusnica ili oprost. ...Svi su sutke podrzali da je to korisno (i unatoc tome sto je Suker primjetio da omjer nije 4:4) - i samo zato jer se Sanadera danas sumnjici da je primio mito od 10 Mio. € i mozda i sami sumnjaju da je dobio - nebi se trebali drzati u stilu \"samo da sumnja ne skoci i na mene\"!

Svi dužnosnici kojima je isključivi stil rada bio „uprknuće“ (J. Rošin) trebali bi u proračun barem vratiti ono što su primili za svog mandata, jer su bili „bez integriteta“ (I. Sanader), dakle, paraziti.

...prvo zelim jos jednom \"jasno\" objasnjenje ali je ugovor sa MOL-om stetan ili ne? ...svak bi se svjedok po mom kao prvo morao izjasniti ali je mislio da je ugovor bio dobar ili ne, i kako danas o tome misli!! ...ako je stetan i to je rezultat nacina rada povjerenstva i nacina odlucivanja vlade - za hrvatsku bi bilo dobro da se Sanadera osudi pa makar i bio nevin, jer bi to bio jedini nacin da se ponisti i ugovor sa MOL-om. ...Bog mi oprosti sto sam tako uopce pomislio!

Kad bi u hrvatskim medijima bili normalni ljudi, kad narod nebi bio toliko izmanipuliran i pun mrznje moglo bi se ovdje postaviti par pitanja i pokusati naci par odgovora kao na primjer: a. Sto zeli sud i sto zele medijii s tim svjedocenjima dokazati? Zele li dokazati, da jedan predsjednik jedne stranke u toj stranci ima glavnu rijec? Zele li dokazati da jedan predsjednik vlade ima u vladi glavnu rijec? Pa za Boga miloga, tko ce imati glavnu rijec , ako to nece imati predsjednik. Pa nece tajnice ili cistacice odredjivati smjernice politike vlade. To su obicne komunisticke gluposti. Nastavak slijedi

Nastavak 1. b. Zbog cega se proces svodi na to, da se dokuci koje i kakve politicke odluke su u vladi donesene? Pa te odluke su se mogle uvijek procitati na internetskim stranicama vlade. I osim toga odluke vlade nisu krivicno djelo. One mogu biti dobre ili lose, ali se za to nemre nilome suditi. I uopce od kud tom sudcu misljenje, da on ili ostali koji o tome izvjestavaju oupce razumiju o cemu se tu radi. c. Zbog cega se od strane DORH-a ili USKOKA ne formulira steta koja je nekakvom vladinom odlukom nastala? Kakva je steta nastala s tim sto Madjari imaju predsjednika uprave? A stetu treba dokazati brojkama, a ne glupim komentarima Jutelovaca s HRT-a ili piskaranja po novinama. A ako tu nema dokazane stete, onda je pitanje kaj to tuzilastvo i taj komunisticki sud uopce hoce.

Nastavak 2. d. Gdje su dokazi, da je Sanader primio mito ili nekekve provizije? Jer po svemu, kaj je dosad svjedoceno od nekakvih provizija nema niti „P“. Jedini su dokazi izgleda piskaranja pokvarenih i od „crvenih“ upravljanih medija, piskaranje kojaa su vodjena mrznjom, zlobom i pokvarenoscu. e. Da li to i takvo sudjenje znaci, da se bez stvarnih dokaza moze suditi jednog dana svakome? Da se na taj nacin danas sudi Sanaderu, a sutra mozda Milanovicu ili nekakvom Buricu iz Sinja? Da se na taj nacin i sudi svakome nepodobnome koji se ne slaze s dnevnom politikom? A ak je to tak, a tak je, onda je taj cijeli prozes obicna lakrdija i jedan cisto politicki proces koji nema veze s pravom ili pravnom drzavom. I to je cak i za retardirane Hrvate ponizavajuce. Ponizavajuce kad jedan Turudic pita Polanceca: Tko ste vi, da vi mene prekidate. Vi ste obican svjedok. Znaci li to, da je jedan svjedok u ocima tog uobrazenog sudca sa losim kucnim odgojem nekaj kaj je manje vrijedno? Znaci li to, da se on tak moze ponasati prema svakom svjedoku? Ak je to tak onda tom sudcu nema mjesta u jednom sudu u Hrvatskoj.

##Sudac : Radi koga se održavaju sjednice Vlade, radi javnosti?, Šuker: Zato da se na njima donesu odluke## ______________________________________ evo ddh koji skolop ima nas vrsni sudac Tuduric, i on misli da ministar za kulturu mora znati sve o inini i molu!! i da se mora na sjednici vlade potuci sa premjerom, jer ako se ne potuce onda je to sjednica \"radi javnosti\"\"

...Tako kako se to meni cita - meni se sve cini da je naknadno odustajanje od tvrtke \"Prirodni Plin\" u biti glavni razlog zasto svijetlo na taj ugovor \"danas\" drugacije pada nego \"onda\" kad se odlucilo o tom poslu! ...Too mi se i cini jedinim povodom da se nakon odlsaka Sanadera sa MOL-om uslo u pregovore o reviziji ugovora. Da se nije odustalo od tvrtke \"Prirodni Plin\" najvjerojatnije se dosje MOL uopce nebi dalje dirao. A tako kako od tvtke \"Prirodni Plin\" od svega nista - tako je i ne razmje u odnsima odma i drugacije izgledao... ...Ipak mi nije jasno - sto je u tome kazneno djela!?

Sudac komedijas koji je pun sebe , tuzitelj se trudi iz petnih zila dokazat nesto za sto dosad niti \"d\" od dokaza nije bilo ! Zalosno ustvari cijeli dosadasnji proces nije dokazao bas nista ako ga osude na temelju tihtih dokaza onda mogu i svakog drugog sa ulice. Nisam pobornik Sanadera al ovo je jad i bijeda HR pravosudja ZALOSNO

02.03.2012. u 16:38h Zir je napisao/la: ##Sudac : Radi koga se održavaju sjednice Vlade, radi javnosti?, Šuker: Zato da se na njima donesu odluke## ______________________________________ evo ddh koji skolop ima nas vrsni sudac Tuduric, i on misli da ministar za kulturu mora znati sve o ini i molu!! i da se mora na sjednici vlade potuci sa premjerom, jer ako se ne potuce onda je to sjednica \"radi javnosti\"\" ________________ a čuj, sudac ima logičan slijed misli-ako svi dižu ruke, jednoglasne su odluke, unaprijed se zna da će svi biti za, čemu onda sjednice, nego radi javnosti..?? (jer ako, kako ti kažeš, ministar kulture ne zna sve o ini i molu, onda nek prouči materijal, jer svako dizanje ruke nosi i osobnu odgovornost što je i njegovom rukom ta i ta odluka donesena.)

Peneze je primio neki : Eugen Laxa.,kojeg nitko nije nikada vidio ,pa ne mogu ni znati kako izgleda

02.03.2012. u 14:14h darko9 je napisao/la: zbog davanja MOL-u upravljačka prava treba HDZ proglasiti herojima jer do ulaska mol-a ina je samo gomilala gubitke ================================= Tako jeeeeeeeee MOL konaćno ostvaruje goleme dobitke, do ljeta gorivo 15 kuna Zna MOL kako se žanje

Sudac je kreten, optužnica nema veze s vezom, Sanader je nevin

e, uz malo srece i suker bi mogao miloklizno zaglavit u nekom zatvorskom brlogu. da se mene pita poslao bih ga u jedan od onih poznatijih i ozloglasenijih juznoamerickih zatvorskih rupcaga na tretman mrsavljenja od 5-10 godina. pa tko ziv, tko mrtav i pravda zadovoljena.

.................. . Trči , trči nigdje na vidiku ni pola čovijeka. . Zar je toliko ne znanje , ne sposobnost i ne vjera. ....... ................

Samo budala može pušiti Sanaderove priče i Sanader još uvijek misli da će se izvuči na račun amnezije pojedinih svjedoka ili nedovoljnih dokaza. Ovdje bi se moglo postaviti krucijalno pitanje suđenja: Ako se dokaže mito za INU, da li će se poništiti ugovor kojim se daju upravljačka prava MOL-u. Ako branitelji nisu dozvolili prodaju svojih dionica što je posvjedočio i Dečak, onda je to pljačka fonda. Tu se nitko ne snalazi ali ni ne mislim da je sudac Turudić osoba koja će to moći riješiti suđenje do kraja, kao ni da će vlada RH tražiti vračanje opljačkanih dionica od mađarskog MOL-a. Turudić je sposoban sudac ali bojim se da su pritisci pre jako i da on to neće moći odraditi do kraja.

To je to ! ....... Eugen Laxa - TO je taj - tajanstveni drug Mića.....

Uostalom, čemu ovo suđenje, ako prethodno nisu proučeni dokazi na svih 100 000 stranica optužbenog materijala uskoka - tamo su jamačno spomenuti i drug Mića i drug Laxa ....

....gdje su sad hdz-ovci,pakako vas nije stid glasat za ove tipove koji su od straha za položaj glasali kako je voljeni vođa rekao.sramota ko je vama bio idol

Moglo bi se reći da Šuker ponovno nepovezano laprda, kad zapravo istina ne bi bila da on - BEZOČNO LAŽE! A evo i zašto: način donošenja odluka o „zadržanim pitanjima“ ugrađen je u Statut INE za kojeg je na skupštini 2009. glasovao u ime RH baš Šukerov potrčko Dragić! Dakle – Hrvatska NE MOŽE ostati bez prava sadržanih u „zadržanim pitanjima“ (tj odluke o tzv „zadržanim pitanjima“ potrebni su glasovi predstavnika Hrvatske u nadzornom odboru INE!). Hrvatska bi bez tih prava mogla ostati samo ako bi Hrvatska sama protiv svojih interesa glasala za takvu izmjenu Statuta INE! Dakle: debeli Šuker kupuje si bolju prošlost, ali nije da mu baš uspijeva… Ljigavac bio, ljigavac ostao!