Prvi čovjek sudačke organizacije, Bertrand Layec, objavio je analizu situacija iz 5. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. Najviše pozornosti protekloga kola izazvale su sudačke odluke na utakmicama Dinama i Hajduka.
VARAŽDIN – DINAMO (56. minuta); zaleđe i prekršaj u napadu
Nakon što je izveden izravan slobodni udarac napadač Dinama br. 26 je postigao pogodak, međutim, uzimajući u obzir položaj napadača, pomoćni sudac je smatrao da je napadač koji je postigao pogodak bio u kažnjivom zaleđu. Kao i u svakoj situaciji kada je postignut pogodak, VAR analizira dvije stvari:
- je li riječ o kažnjivom zaleđu
- je li napadačka momčad prije pogotka napravila prekršaj
Glede komunikacije u prostoriji za VAR suce (VOR), VAR je utvrdio da u trenutku postizanja pogotka nije bilo zaleđa, ali VAR nije mogao provjeriti fazu napadačkog posjeda (APP - potencijalni prekršaj) zbog gubitka električne energije.
U skladu sa snimkom iz prostorije za VAR suce (VOR), smatramo da je VAR sudac pogriješio te je trebao promijeniti odluku pomoćnog suca i priznati pogodak gostujuće momčadi.
VARAŽDIN - DINAMO (90. minuta); kazneni udarac (igranje rukom)
Prilikom udarca na vrata gostujućeg napadača domaći branič ispružio je lijevu ruku i skrenuo loptu. Sudac, koji je bio ispravno pozicioniran i pod dobrim kutom gledanja, dosudio je kazneni udarac te je opomenuo obrambenog igrača (drugi žuti karton) zbog očiglednog prekršaja igranja rukom.
Dosuđivanje kaznenog udarca i isključenje obrambenog igrača bila je ispravna odluka suca.
HAJDUK - RIJEKA (59. minuta); nesmotren start
Prilikom borbe za loptu između domaćeg igrača br. 4 i gostujućeg braniča br. 6 loptu je prvi dodirnuo branič. Nažalost, branič je snažno nagazio nogu suparničkog igrača.
Sudac nije ispravno procijenio intenzitet kontakta te je smatrao da je branič odigrao loptu i slučajno nagazio napadača.
Prema našim tehničkim razmatranjima smatramo da je ovaj start trebao biti ocijenjen kao nesmotren zbog gaženja na stopalo suparnika te je sudac morao opomenuti igrača.