Zašto je pop-pjevač prioritet Dnevnika HRT-a?
Što je danas novost od javnog interesa? Što je bitno, a što je sporedno? Mora li ono što je generacijski, žanrovski, osobno važno pojedinom uredniku odmah biti i prva vijest? Treba li se dnevnik javnog radiotelevizijskog servisa povoditi za logikom i razinom komercijalnih televizija?
Komentari 12
@DŠ, pa i Vi sami sebi "skačete u usta" ili u pamet. To što gosp. Raspudić piše, a i ja, jest upravo to: a što nas se tiče što je dotični radio u svoja četiri zida, zar je to vrijedno da bude prva vijest u Dnevniku HTV-a? No kad su već naveli činjenicu o njegovoj (pjevačevoj) seksualnoj orijentaciji, zašto je to za lgbt-lobi "diskriminatorno"? No to su prenijeli i strani mediji, jer je privatni život javnih osoba, pogotovo onih iz svijeta estrade, već odavno izišao izvan četiri zida vlastitog privatnog prostora, i nerijetko "zvijezde" vrlo spremno u javnosti govore o svom privatnom životu, promičući tako životni stil koji smatraju poželjnim, bez obzira što drugi o tome mislili. Dakle, nameću nam svoje "vrijednosti". Granica privatnog i javnog u "modernom" svijetu ozbiljno se pomaknula. No zaista ne znam zašto bi se netko osjetio diskriminiranim ako novinar navede, činjenično dokazanu, homoseksualnu orijentaciju neke javne osobe (koja to nije ni skrivala) ili nečiju pripadnost manjinskoj etničkoj zajednici (za slučaj koji navodite, tj. za Srbe u Hrvatskoj, čak se zahtijeva tzv. "pozitivna diskriminacija"). Ako netko kaže da je pokojna Grace Kelly, princeza od Monaca, imala plavu kosu, npr., to je navod činjenice. Čak ako navede da je upravo tu boju kose postizala tim-i-tim bojama, i ako je to prethodno objavljeno u Vogueu, je li to - diskriminacija? Diskriminacija plavuša, npr.? Nisam ja rekla ni napisala da je navod HTV-ovog novinara diskriminatoran, nego je to ustvrdio lgbt-lobi. Štoviše, zatražili su ispriku zbog toga. Tko onda razmišlja suprotno logici? Ja ili lgbt-lobisti? Čitajte malo pozornije, DŠ, i malo usustavite vlastitu argumentaciju.
@tolitol, svaki se tekst može interpretirati na bezbroj mogućih načina. Ne mislite li da vi ovakvim komentarom, "iščitavanjem" i uvrijeđenosšću što se, po vašem mišljenju, homoseksulaizam novinarkinom rečenicom stavlja u istuu razinu s alkoholizmom i drogom, vrijeđate - alkoholičare i narkomane? Razmislite malo! Vrlo je teško govoriti i pisati tako da se uzmu u obzir svi mogući načini na koje će netko protumačiti izgovorenu ili napisanu riječ. No pripadnici lgbt-skupine očito misle da su senzibilniji od ostalih. Dotični pjevač svojim je životom objedinio sve tri stvari koje navodite, a novinarka je to konstatirala. Ispričala se jer je bila natjerana.
@interstellar. A da citiramo novinarku koja se u međuvremenu ispričala rekavši da je u brzini pogriješila? "život (mu je) bio prožet alkoholom, drogom i homoseksualizmom". Nije dakle problem u tome što je netko naveo činjenicu da je George Michael bio homoseksualac, nego je problem u tome što se iz te rečenice vrlo lako, jasno i logički može iščitati da se "homoseksualizam" stavlja na istu razinu s alkoholizmom i drogom. U tome je bio problem i zbog toga su se mnogi osjetili s pravom povređenima. Sada samo ostaje pitanje: što to pak vas i gro drugih komentatora toliko tjera da se pravite englezi i uporno zanemarujete tu činjenicu?
Za komentiranje je potrebna prijava/registracija. Ako nemate korisnički račun, izaberite jedan od dva ponuđena načina i registrirajte se u par brzih koraka.
Ma zapravo već i jest nekako tako, otprilike, jer VL npr. danas kao udarnu vijest, odmah iza optužnice za mito u vezi s remontom hrvatskih MIG-ova, uzbuđeno javlja o babi Vangi zbog čijeg proročanstva Trump možda neće postati predsjednikom SAD-a (sad su najedanput zabrinuti zbog toga). No lgbt-lobi sam je sebi "skočio u usta" (ili pamet), jer su ti avant-gardni pripadnici ljudske vrste još jednom dokazali da nisu svladali elementarnu logiku: ako je, naime, ustvrditi jednostavnu činjenicu da je dotični pop-pjevač bio "homoseksualac" diskriminatorno, onda se po sebi nameće zaključak da je "biti osoba homoseksualne orijentacije" nepoželjno i loše svojstvo - a to, slijedom neumoljive logike, tvrde oni sami. Logika, tradicionalna, aristotelovska, je jednostavna i neumoljiva. Osobno još ne mogu dosegnuti "novi logički poredak" lgbt-lobija koji tvrdi da svojim negiranjem bioloških činjenica i datosti uspostavlja novi red vrijednosti, koji je, valjda, viši od tradicionalnog - čime se odnose diskriminatorno prema običnim ljudima koji tu logiku i taj "red vrijednosti" nikako ne mogu dokučiti. Mislim da je vrijeme za pisanje nekakvog novog novologičkog priručnika.