Naslovnica Vijesti Hrvatska

Političaru i novinaru treba tolerirati i govor koji je zabranjen

Profesor Zvonimir Lauc smatra da izgovoreno u Saboru uživa potpunu zaštitu
08. travnja 2013. u 18:00 0 komentara 9 prikaza
'15.03.2013., Zagreb - Zastupnici SDP-a izlaze sa sjednice Kluba u Hrvatskom saboru. Zeljko Sabo.  Photo: Patrik Macek/PIXSELL'
Foto: 'Patrik Macek/PIXSELL'
Pogledajte galeriju 1/3

Esdepeovac Jurica Meić tražit će zaštitu slobode govora gradskih vijećnika i od Ustavnog suda nakon što je kažnjen sa 4849 kuna zbog klevete zagrebačkog gradonačelnika Milana Bandića. Meić smatra da je riječ o opasnom presedanu jer su zagrebački sudovi zanemarili temeljne postavke parlamentarne demokracije. Zastupnici u gradskoj skupštini i Saboru “ne mogu biti pozvani niti odgovarati za tzv. verbalni delikt, koliku god on imao širinu ili dubinu...”, smatra Meić.

Razvoj debate

Meić bi radi parlamentarnih principa očito dopustio i ono što je hadezeovac Petar Mlinarić u Saboru izgovorio o SDP-ovu gradonačelniku Vukovara Željku Sabi: “Dok su drugi vukovarski branitelji bili zlostavljani u logoru, Željko Sabo se zajedno s majorom JNA vratio u Vukovar i izvezao svoj automobil iz Vukovara”, te “koga su još iz logora časnici JNA dovozili u Vukovar u vrijeme kada su još po gradu ubijani naši sugrađani...”. Ali, vukovarski Općinski sud nepravomoćno je presudio da Mlinarić zbog tih riječi Sabi plati 30.000 kuna odštete jer je neistinama povrijedio Sabu kao branitelja i logoraša. Inače, Sabo je pokušao Mlinarića i kazneno progoniti, ali Sabor je prema ustaljenoj praksi (izuzev HDZ-a protiv Željka Jovanovića) odbio zbog klevete uskratiti mu imunitet. Mlinarić se i u parnici pozvao na zastupnički imunitet, ali sud je utvrdio da ga u građanskom postupku ne može koristiti. S time u vezi Mlinarićevi odvjetnici pribavili su i mišljenje profesora ustavnog prava Zvonimira Lauca lani u rujnu, koji se zauzeo za kreativno, teleološko tumačenje propisa. Kad je riječ o imunitetu neodgovornosti u odnosu na izgovoreno, on bi se trebao odnositi i na građansku odgovornost, koja u sebi sadrži zapravo naknadu za učinjeno kazneno djelo. Profesor navodi kako političko izražavanje uživa najviši stupanj zaštite u slobodi govora te citira argumentaciju koju je, prema T-portalu, koristila i profesorica Zlata Đurđević sa zagrebačkog Pravnog fakulteta govoreći o nedopustivosti ukidanja imuniteta Željku Jovanoviću u povodu tužbe HDZ-a: “Ono što se ne bi toleriralo građanima, tolerira se političarima i novinarima. Čak i u Kaznenom zakonu stoji “netko tko obavlja političku ili javnu djelatnost ne može počiniti kazneno djelo uvrede ili klevete. Kad je u pitanju pretjerano kritiziranje, ono se uvažava, odnosno – ne kažnjava, radi razvoja debate u demokratskim društvima. To ne oslobađa članove parlamenta od stegovne i stranačke odgovornosti”.

Pravni standard

U svome zaključku Lauc navodi kako je sloboda govora u parlamentu “pravni standard koji se ne dovodi u pitanje ni u jednoj zemlji jer ustavi zemalja to jamče na vrlo sličan način. Imunitet neodgovornosti štiti zastupnika od svakog sudskog postupka za kaznenu, građansku, upravnu odgovornost. Bez zastupničkog imuniteta ne bi se mogle ostvarivati ideje parlamentarne demokracije i pravne države”. Imunitet se u dosta zemalja odnosi na događanja u parlamentu, dok u SAD-u nema mogućnosti da netko kazneno odgovara i za mišljenje izrečeno izvan Kongresa. Kažnjavanje i nagrađivanje nečijeg govora prepušta se javnosti i biračima. Što se sadržaja i dosega imuniteta tiče, u svijetu su zastupljena različita rješenja.

Matija Vuica
Iskroji svoj život
Matija Vuica: Unikati i rad po mjeri nikada neće izaći iz mode

A1 izdvaja za Vas

Napišite prvi komentar!

Za komentiranje je potrebna prijava/registracija. Ako nemate korisnički račun, izaberite jedan od dva ponuđena načina i registrirajte se u par brzih koraka.