Prava istina o krizi: Postoji jedno rješenje, građani su to davno morali napraviti

Koja bezočna laž. Troškovi u energetskom sektoru rastu zbog namjernog blokiranja jeftinog Ruskog plina i investiranja u neisplativi ukapljeni plin, ali tu razumijem razloge. Ostalo zelena tehnologija je tolika laž da je smiješno to vidjeti, nisu li solarni paneli poskupili jer je to "zapad" htio jer kinezi su ih prejeftino radili? Isplativost vjetroelektrana je omogućena isključivo umjetnim povećanjem cijene kWh. Pitajte koliko je ljudi umrlo prošle zime u teksasu zbog "obnovljivih izvora energije" i to u državi gdje energetskih resursa inače ima u izobilju.

Još jedna u nizu prevara. Otkrijmo istinu, solarni sustav za jednu kuću košta oko 50 tisuća kuna. Uzmite u obzir da ste priključak na mrežu platili, ovisno o korištenoj snazi i već ga zaboravili, on je vaš, samo njime upravlja operator sustava i to vas je koštalo od desetak pa na više tisuća. U svakom računu plaćate održavanje, razvoj i tko zna koliko neracionalnosti, 12,5 lipa po kWh dajete zelenima i tako u nedogled. Ako je vaš prosječan račun za el. energiju oko 250 hrk, računajte kad će vam se isplatiti ulaganje od 50 tisuća, uzmite pri tome da ste stariji od 60 godina. Kod sv. Petra ne plaćate račune, ako njemu dođete, jer će se smatrati da ste sve već platili i odradili na zemlji.

Osobno imam fotonaponske panele za proizvodnju el. energije, kao i sistem za proizvodnju tople vode. Istina je da u ljetnim mjesecima to funkcionira odlično, međutim u zimskim mjesecima kad najviše trebaš energije, energije sunca nema, pa koristiš el. mrežu ili prirodni plin. Za sada ne postoji mogućnost akumulacije energije koja bi ljeti akumulirala, a zimi davala. U ostalom uloženi kapital se ne vraća brzo već minimalni rok je 10 do 20 godina. Sve te novotarije imaju ulogu očuvanja okoliša, a zabluda je da ćete uštedjeti. Druge članice EU sufinaciraju ovakve projekte kroz dotacije privatnim osobama, a kod nas novac koristi HEP i javne ustanove, a građanima, osim OPG-ima, nitko ne želi pomoći. To, pored komplicirane papirologije, je jedan od glavnih razloga zašto je tako mali broj zaintersiranih za ovakve i slične projekte.

Da, ima samo jedan veliki feler u navodima... Da je prije napravljena tranzicija na zelenu energiju, imali bismo već danas 2 do 4 puta veće cijene, pa ne bi bilo poskupljenja jer ono ne bi bilo potrebno... Tako da cijeli tekst u svojim postavkama pada u vodu... Isto kao i ideja da možete nešto značajno napajati solarnim panelima na krovu. Ako imate ogroman krov, možda. No realno je da ćete samo nešto smanjiti račun za struju...

Eh da, Ljeti al sto cemo zimi kada nema sunca, valjda ako je dovoljne jacine prodajes elektri ljeti jeftino , a kupujes zimi skuplje od njih, na sta nas izidje sa investicijom, ne znam

U neku ruku Domac je u pravu da PORAST cijene ne bi bio tako velik. Možda PORASTA ne bi ni bilo. No ne zato što su obnovljivi jeftini nego zato što bi uz obnovljive polazna cijena bila tako visoka da porasta ne bi ni bilo... To što nekom ispred imena piše da je dr.sc. ne znači da zna što piše niti da je dobronamjeran. U slučaju Domca drugi navoda je točan. Dovoljno je pametan da zna da to što piše nije istina, no od istine se ne živi dobro. Klimatska propaganda je puno isplativija. Ako od EU primaš novce za propagandu klimatskih politika onda to i radiš. On ni nije radio ništa drugo u zadnjih 20 godina...

Hrpa jednostranih, fanatičkih gluposti! Fotonaponske elektrane skupe su, imaju lošu učinkovitost, podložne su starenju te jakim utjecajima okoline (prašina, snijeg, lišće, itd.) više nego vjetroelektrane. Konačno, koliki udio stanovnika živi u stambenim zgradama? Na krovovima takvih zgrada nema dosta mjesta za fotonaponske elektrane da pokriju potrebe svih stanara. Konačno, u doba kad ljudima treba najviše struje tj. zimi, kod nas je sunce nisko na obzoru i većinu vremena zaklonjeno oblacima. Ovaj članak je sjajan argument PROTIV obnovljivih izvora energije - svaka čast autoru!

Za početak je dovoljno bojkotirati pumpe na 24 sata.

Solarena energtija u idealnim uvjetima može dati u prosjeku oko 38% svog kapaciteta. Po noći ne daje ništa i po danu nije isto da li je dan sunčan, ili oblačan, maglovit. Što će ti takva energija koju možeš imat pola dana, a drugu polovovicu moraš kupovat. Da, možeš je skladištit u akumulatore i baterije, ali koliko će ona trajat ako uključiš jače trošilo. Ona može isto kao i vjetrolelektrane biti samo nekakava dopuna, nikako glavi izvor energije koji mora isporučiivat struju stalno.

Doktore. Nuklearka povrati uložena sredstva za 10-12 godina a pravi se za period od minimalno 40 godina. Mi možemo napraviti 1000 MW u solarima ili vjetru ali dajte nam odgovor na sljedeće: Što ćemo kad vjetar prestane puhati ili kadd sunce zađe? Koliko prostora trebamo devastirati za npr. 1000 MW nuklearku? Koliko tona "prljave" opreme treba za nuklearku a koliko sa solare u 1000 MW snage?

Istina je, naravno, suprotna pa se čovjek pita da li je ostalo još koje autentično mišljenje izraženo u člancima ili su plaćeni oglasi potpuno preuzeli javni prostor. Uzmimo primjer Njemačke, predvodnika europskog prijelaza na tzv 'zelene' izvore energije. Oni plaćaju najveće iznose energenata, a prema logici iz članka (jer tamo se solari uvode desetljećima) oni bi trebali biti izuzeti od energetske krize. Gospođo, ako vam je dio sredstava iz EU zelenog fonda dodijeljen za promoviranje te grane energetske industrije onda bi bilo korektno to i naglasiti u zaglavlju članka.

Banalan primjer. Kupuju se s klase za dužnosnike, a ovdje se govori kako praktički ovisimo o nekome hoće li nam zatvoriti pipu za energiju. Zašto energetska samodostatnost nije prioritet?

Znam kako uštediti. Petkom neću ić radit.

Hvala Bogu da imamo Bogom dane komentatore večernjeg lista da objasne doktorici znanosti kako je ona u krivu i nema pojma o čemu priča