Iako je iz provedenih dokaza i izvida te snimki tajno snimljenih razgovora utvrđeno da su Zdravko Markač, bivši voditelj Porezne ispostave Zagreb – Centar, Ranko Vukoja, poreznik, te Željko Sičaja, porezni inspektor, počinili djelo za koje ih je USKOK teretio, nepravomoćna presuda kojom su osuđeni na kazne u rasponu od pola do četiri godine zatvora ipak je ukinuta. Razlog je tomu što je Vrhovni sud smatrao da je niži sud napravio bitnu povredu zakona kada je odlučio o proširenom oduzimanju nezakonito stečene imovine. Naime, u procesu poznatom kao afera Dubai vijeće zagrebačkoga Županijskog suda od Markača i njegove majke Štefanije oduzelo je imovinu vrijednu 3,6 milijuna kuna.
Proučavali dokumentaciju
Kada je vijeće, kojim je predsjedao sudac Ivan Turudić, 3. studenog 2009. donijelo tu odluku, to je ujedno bila i prva takva presuda, odnosno prvi su put primijenjene odredbe novog ZKP-a prema kojima se imovina, osim od optuženika, može oduzeti i od članova njegove obitelji ako oni ne mogu dokazati da su je stekli na legalan način. Markač, koji se teretio da je od Denisa Dorčića tražio 50.000 eura mita, prema stavu vijeća suca Turudića nije mogao dokazati legalnost svoje imovine. U obrazloženju presude sudac Turudić naveo je da Markač i njegova majka, inače tekstilna radnica u mirovini, ukupno imaju imovinu vrijednu 5,7 milijuna kuna, od čega je 3,6 milijuna kuna po nepravomoćnoj presudi stečeno na ilegalan način. Dokaze za to vijeće suca Turudića našlo je pažljivo proučavajući Markačeve prihode i rashode od 1996., izvješća Porezne uprave, vlasničke listove, bankarske izvode... Kako su Markač i njegova obitelj stekli imovinu koju imaju – zemljišta, nekretnine, plovilo, poslovnu halu u Lučkom... – iskazivali su Markač i njegova supruga. Iako je bila pozvana za svjedoka, zbog bolesti se nije pojavila ni svjedočila Markačeva majka Štefanija, što se na koncu pokazalo najspornijim. Naime, Vrhovni sud nižem sudu zamjerio je što Štefanija Markač nije saslušana ni u istrazi ni tijekom glavne rasprave jer je, prema stavu višeg suda, njezin položaj kao osobe na koju se primjenjuje prošireno oduzimanje imovinske koristi na neki način sličan položaju oštećenika, samo s obrnute pozicije.
Morali su ispitati majku
U obrazloženju se navodi da stoga takva osoba ima pravo disponirati svojom nazočnošću tijekom cijelog postupka, odnosno da ju je sud nakon dostave liječničke dokumentacije trebao ponovno pozvati, što nije učinjeno.
– Niži je sud u obrazloženju naveo da nije vjerovao navodima obrane okrivljenika glede načina stjecanja njegove imovine i imovine njegovih roditelja. Međutim, iako je optuženik ovlašten upućivati na činjenice koje dokazuju da je porijeklo njegove imovine koja se oduzima legalno, ne može se samo temeljem njegovih navoda i izvoda iz dokumentacije zaključiti o zakonitosti porijekla imovine koja se nalazi kod njegovih srodnika, a da tim osobama nije omogućeno sudjelovanje u postupku – stav je višeg suda.
Hoće li sada Turudić snositi sankcije zbog nezakonite odluke, odnosno neznanja zakona!?