Tvrtka Sunčani Bast, kojoj je fra Šime Nimac prodao crkveno zemljište u Baškoj Vodi, ne može se uknjižiti kao vlasnik nekretnine iako je na račun Župe Uznesenja Blažene Djevice Marije u Baškoj Vodi uplatila cjelokupan iznos od 9,8 milijuna kuna. Pravomoćna je to odluka Županijskog suda u Splitu, kojem se obitelj Mikulić, vlasnici Sunčanog Basta, žalila nakon što im je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Makarskoj odbio uknjižiti pravo vlasništva.
Odredbe Kanonskog prava
Mikulićima jedino preostaje tužiti vlasnika zemljišta, odnosno Župu, s kojom imaju potpisan kupoprodajni ugovor. Međutim, Trgovački sud u Splitu treba odlučiti o zahtjevu Župe UBDM za poništenje tog ugovora koji su potpisali tvrtka Sunčani Bast i fra Šime Nimac, tadašnji župnik u Baškoj Vodi, koji je nakon uplate, novac podigao i nitko više ne zna gdje su. Njemu i bankarici Jasmini Bilonić sudi se u kaznenom postupku zbog neovlaštene prodaje crkvenog zemljišta i nestanka novca.
– Fra Šime nije imao pravo prodati zemljište bez pismenog odobrenja nadređenih crkvenih vlasti. U Ugovoru između RH i Svete Stolice izričito piše da se u odnosu na nekretnine u vlasništvu Crkve primjenjuju odredbe Kanonskog prava. Neosporno je kako je za prodaju takve nekretnine potrebita izričita pisana suglasnost nadređenih crkvenih vlasti, a ne ono na što se poziva fra Šime, da je njemu netko nekad usmeno rekao da on proda zemlju – kaže Željko Ćapin, odvjetnik Župe.
Pravomoćno rješenje Županijskog suda u ovom slučaju ide u prilog poništenju kupoprodajnog ugovora, kao i u prilog optužnici u kaznenom postupku protiv fra Šime i bankarice Bilonić.
“Vratili bi novac vlasniku”
Inače, Župa u Baškoj Vodi tužila je Nimca i zatražila povrat 9,8 milijuna kuna koje je uzeo s njezina računa, a Općinski sud u Benkovcu donio je nepravomoćnu presudu po kojoj fra Nimac mora vratiti crkveni novac.
Kada bi se nekim čudom to dogodilo, Župa bi na svom računu imala 9,8 milijuna kuna i u vlasništvu zemljište za koje je taj novac uplaćen.
– Po mom iskustvu, vratili bismo novac tvrtki koja ga je uplatila – smatra Ćapin.
3A 2Om ! Evo ope neka mutljarija,biljeznik sto provjerava ugovor triba je odma trazit dozvolu svete stolice a ne sad,trbali su ukljuciti Mitu i uknjizba prolazi.Kupac,sime ,bankarica,sve je tu nesto sumljivo,lova nestala jasminin camac je jos tu Sime tu lakoko je zato samo je sad tesko vratiti lovu nazad.Bankarica vidila Simu Kako je krsan,snazan odmah ovlazila i navela ga da je podari lovom i tilom i sta sad , kriv je biljeznik jer i on je koruptan,on sve to triba ispitat on daje to na uknjizbu i kad bude uknjizeno onda tece lova na zupni racun.Sigurno za kupca, a ovako mucenja sa sviju strana.