“Sudac istrage i izvanraspravno vijeće zagrebačkog Županijskog suda nisu na pravilan način obrazložili zašto smatraju da u slučaju puštanja Ive Sanadera postoji opasnost od bijega, već su opetovano ponavljali obrazloženja koja su naveli u ranijim rješenjima o određenju istražnog zatvora. Iz obrazloženja suca istrage i izvanraspravnog vijeća mora se zaključiti da je utvrđivanje osobitih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bijega u listopadu 2011., utemeljeno na statičkoj konstataciji o postojanju opasnosti, obzirom na događaje iz prosinca 2010. Oba osporena rješenja – suca istrage i izvanraspravnog vijeća – zanemarila su dinamiku promjene činjenica od prosinca 2010. do srpnja 2011....

Praksa Europskog suda

Uz to, ni nuđeno jamstvo kao mjera osiguranja od bijega nije sagledano na dostatan način. No nije na Ustavnom sudu da određuje o jamstvu i drugim odgovarajućim mjerama osiguranja okrivljenikove nazočnosti na raspravi”.... Stoji to u odluci Ustavnog suda po kojoj se Ivo Sanader do 7 sati 12. prosinca mora pustiti iz Remetinca. Odluka koju je potpisala Jasna Omejec, predsjednica Ustavnog suda, sinoć je objavljena na službenim stranicama suda, a obrazloženje ima 35 stranica. Osim J. Omejec, o Sanaderovoj ustavnoj tužbi odlučivali su i suci Mato Arlović, Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Antun Palarić, Aldo Radolović, Duška Šarin i Miroslav Šeparović.

U odluci se Ustavni sud poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava, koja se odnosi na pritvor i jamstva, te se navodi da su odluke tog suda obvezujuće i za naše pravosuđe. Objašnjava se da po tim presudama, težina predviđene kazne, premda relevantna indikacija za pritvor, sama po sebi ne može opravdati dulje razdoblje pritvaranja. Navodi se i da Europski sud opetovano upozorava na “obvezu dinamičkog pristupa tumačenju i primjeni pritvorskih razloga, odnosno da razlozi koji opravdavaju pritvor u trenutku njegova određivanja s vremenom mogu izblijediti”.

Što se pak tiče jamstva, navodi se da je cilj jamčevine osiguranje optuženikove prisutnosti na raspravi, a ne naknada štete. No odluku o tome hoće li jamstvo prihvatiti ili će se Sanaderov budući dolazak na raspravu uvjetovati nekim drugim mjerama opreza Ustavni sud ostavio je nižem sudu.

Packa ministru

Uza sve to, Ustavni sud je dao packu i Draženu Bošnjakoviću, još uvijek ministru pravosuđa, od kojeg je tražio očitovanje te koji se, obrazlažući mjere opreza, 18. studenog požalio da sustav probacija i pritvor u domu još uvijek ne funkcioniraju. Po stavu Ustavnog suda, te činjenice ne smiju sprečavati sud da zatraži njihovu promptnu primjenu, a zahtjevu je ministarstvo dužno udovoljiti. Jer, kažu suci Ustavnog suda, “država koju obvezuju zakoni i drugi propisi koje donosi, ne može se pozivati na neodređenu i neizvjesnu uspješnost nekog projekta o primjeni zakonskih mjera koje je sama propisala – kao razlog njihova višegodišnjeg neprimjenjivanja”.