Vozio sa 2,42 promila i udario pješaka kojem nije pomogao. Osuđen je na tri godine i dva mjeseca zatvora

D.K., kojeg je Županijski sud u Karlovcu u prosincu lani nepravomoćno osudio  na jedinstvenu kaznu od dvije godine i tri mjeseca zatvora jer je još 2015. skrivio nesreću te nije pružio pomoć ozlijeđenom, sada je ta kazna odlukom Vrhovnog suda preinačene i povišena pa je pravomoćno osuđen na tri godine i dva mjeseca. Vrhovni sud je tako odlučio nakon što je prihvatio žalbu državnog odvjetnika.

Prema optužnici, D.K se teretio da je 2015. prouzročio nesreću u kojoj je poginula jedna osoba. Upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola, a u krvi je imao 2,42 promila. Vozio je mokrim kolnikom u uvjetima slabije vidljivosti zbog noći. Zbog neprilagođene brzine kretanja i alkoholiziranosti nije uočio pješaka koji je prelazio cestu. Udario ga je i ostavio da leži bez da mu je pružio pomoć. Pješak je zadobio višestruke ozljede, od kojih je nakon tri mjeseca preminuo.

D.K. je osuđen  za nesreću i nepružanje pomoći, pa mu je na koncu izrečena jedinstvena kazna od dvije godine i tri mjeseca zatvora. No Vrhovni sud je sada tu kaznu preinačio, povisivši kaznu koja mu je izrečena zbog nesreće.

- Vrhovni sud smatra da je prvostupanjski sud odmjerio kaznu u prekratkom trajanju jer sve utvrđene okolnosti nisu primjereno vrednovane prilikom odmjeravanja visine kazne zatvora. Za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu nisu se trebale primijeniti odredbe o ublažavanju kazne (odmjeravanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma za to kazneno djelo). Pravilno su optuženiku cijenjene kao olakotne okolnosti iskreno priznanje i kajanje, isprika obitelji žrtve, prijašnja neosuđivanost te okolnosti da je u stalnom radnom odnosu i uzdržava maloljetno dijete. Međutim, te olakotne okolnosti ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje su pretpostavka za ublažavanje kazne. Prvostupanjski je sud propustio cijeniti činjenicu da je optuženik pokazao izrazitu upornost u nepoštivanju prometnih propisa i viši stupanj kriminalne volje. Prekršio je više odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Doveo se u stanje iznimno visoke alkoholiziranosti i gotovo uopće nije mogao ostvariti kontrolu nad vozilom i na siguran način upravljati motornim vozilom. Pritom nije mario za eventualne posljedice koje vožnjom u takvom stanju može prouzročiti drugim sudionicima u prometu. To upućuje na njegov nonšalantan i neodgovoran odnos te bezobzirnost prema nastanku ovako teških posljedica. Te okolnosti zaslužuju strože kažnjavanje bez obzira na brojne utvrđene olakotne okolnosti - naveo je Vrhovni sud u obrazloženju svoje odluke.