Presuda Nevenu Jurici obrazložena je na 23 stranice

"Obrana optuženog Nevena Jurice da se zapravo ne mogu razdvojiti troškovi učinjeni u privatne svrhe od onih učinjenih u službene svrhe ne može se prihvatiti. To je suprotno životnoj logici, jer ako se nešto troši izvan djelokruga poslova koje obavlja, primjerice odlazi u kasino u Las Vegas, posve je jasno i nedvojbeno da to nisu troškovi napravljeni u obavljanju dužnosti visoko rangirana diplomata. Optuženi potpuno ignorira stvarnost smatrajući da bi se i takvi troškovi imali smatrati službenim."

Vratio sav novac

Piše to, među ostalim, na 23 stranice pisanog obrazloženja presude Nevenu Jurici, magistru književnosti i karijernom diplomatu, bivšem veleposlaniku RH u SAD-u, kojeg je zbog zlouporabe položaja i ovlasti vijeće suca Ivana Turudića na zagrebačkom Županijskom sudu koncem travnja nepravomoćno osudilo na godinu i pol dana zatvora.

Juricu se teretio da je plaćajući različite privatne račune potrošio 677.000 kuna državnog novca. Istina, Jurica, koji je nijekao krivnju, opravdavajući takvu potrošnju potrebama lobiranja, sav je novac uz pomoć obitelji vratio, čak i preplatio. Iako je Jurica u svojoj obrani tvrdio da mu nije bila namjera steći protupravnu imovinsku korist, već je jednostavno bio galantan, sudac Turudić u obrazloženju presude kaže kako "se optuženikovo isticanje galantnosti kao pozitivne osobine ne može uspješno prikazivati kada se galantnost odnosi na trošenje novca iz proračuna Ministarstva".

U obrazloženju se navodi i da se Jurica u "obnašanju državnih dužnosti trebao voditi isključivo javnim interesima te posve isključiti osobne".

Nemar i neurednost

Sud je smatrao i da je Jurica svojim ponašanjem na "neki način pokazao prijezir prema načelima države i vladavine prava te da je svoje ponašanje radi izbjegavanja kaznene odgovornosti želio svesti na običan nemar i neurednost". Objašnjava se i da je Jurica "zadovoljavanje svojih potreba na vrlo ciničan način pokušao provesti pod žrtvovanjem za probitke RH". Iako sud Jurici nije osporavao eventualne diplomatske uspjehe, ipak mu je poručio da cilj ne opravdava sredstvo te da se državna funkcija ne može koristiti za vlastite potrebe. Sud je zaključio i da "trošenje državnog novca u kockarnici ni na koji način ne može utjecati na uspjeh ili neuspjeh konkretne diplomatske aktivnosti".