U povodu izjava koje su na konferenciji za novinare održanoj u prostorijama GNK Dinamo iznijeli odvjetnici Jadranka Sloković i Čedo Prodanović, reagiralo je i Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (DORH) odbacivši te kritike.
- Odvjetnici su tijekom konferencije za novinare dali svoje vrijednosne sudove o postupcima u kojima je istraga u tijeku, a koji su sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku nejavni. Da podsjetimo, u konkretnom slučaju radi se o dva postupka u kojima su donesena pravomoćna rješenja o provođenju istrage, i u kojim postupcima je sud protiv okrivljenika odredio istražni zatvor koji je zamijenjen jamstvom i mjerama opreza. Dakle, sud je utvrdio postojanje osnovane sumnje da su počinjena kaznena djela kako se okrivljenicima stavlja na teret rješenjima o provođenju istrage - navode u DORH-u pa nastavljaju:
- Također je doneseno i treće rješenje o provođenju istrage koje nije pravomoćno, o čemu je USKOK tijekom jučerašnjeg dana izvijestio javnost. Odvjetnici su u svom izlaganju iznijeli niz neistina i optužbi na rad USKOK-a, istovremeno problematizirajući i odluke sudova koji su na osnovu stanja spisa donosili odgovarajuće odluke u tim predmetima, a svoje tvrdnje nisu ničim potkrijepili.
Povukli su paralelu sa slučajem Ive Sanadera, u kojem Mamićev odvjetnički tim također sastavlja obranu, ali se i služi sličnim javnim istupima kako bi poljuljali argumente u optužnicama.
- Da li se kod ovakvih izjava odvjetnika radi o elementarnom nepoznavanju zakonskih odredbi i činjenica u konkretnom predmetu ili se takve neistine i optužbe iznose s namjerom uvjeravanja javnosti da se i u ovom slučaju, kao i u predmetu Sanader, radi o "političkom" progonu, što je osnovna teza njihovih obrana? Tako odvjetnica Jadranka Sloković postavlja pitanje kako državni odvjetnik može tražiti od Porezne uprave da provodi određene radnje u cilju provjeravanja izvora novčanih sredstava, budući je, po navodima odvjetnice, Porezna uprava samostalno tijelo, a ne produžena ruka DORH-a.
Pojasnili su i konkretnije što im je točno smetalo kod navoda Jadranke Sloković.
- U potpunosti zanemaruje odredbu članka 206.g. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku u kojem je određeno da je "ministarstvo nadležno za financije dužno dostaviti podatke koje od njega zatraži državni odvjetnik, te da državni odvjetnik može od istog zahtijevati kontrolu poslovanja pravne i fizičke osobe...". Dakle, državni odvjetnik postupajući na ovakav način, postupa sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, na koji način ničim ne dovodi u pitanje samostalnost Porezne uprave ili bilo kojeg drugog državnog tijela ili tijela javne vlasti u ostvarivanju njihovih zakonom propisanih zadaća i ovlasti.
Također, s obzirom da odvjetnici optužuju USKOK za zlouporabu prava u postupku prilikom ispitivanja svjedoka, DORH je morao i po tom pitanju reagirati.
- Ističemo da su svi svjedoci, njih više od 100, ispitani na način kako to propisuje Zakon o kaznenom postupku te da prilikom njihovog ispitivanja nisu kršena njihova temeljna ljudska i građanska prava, a niti su ti svjedoci imali bilo kakvih primjedbi na način ispitivanja i sadržaj zapisnika što su potvrdili svojim potpisom. Isto tako ističemo da dokumentacija i drugi dokazi koji su pribavljeni tijekom istrage, nisu učinjeni dostupnim neovlaštenim osobama ni medijima, već isključivo i jedino, okrivljenicima i njihovim braniteljima. Slijedom toga, sve danas iznijete tvrdnje odvjetnika Jadranke Sloković i Čede Prodanovića o zlouporabama USKOK-a u konkretnim predmetima najodlučnije odbacujemo - zaključuje DORH.
A o slučaju Mamić oglasio se i osobno ministar pravosuđa Ante Šprlje:
- Državne službe rade svoj posao. DORH je tu da istražuje kaznena djela, a ne da bude ukras. Mamić ima pravo smatrati da je nevin i isticati to, ali ne bih to komentirao. Stanje u nogometu nije dobro, iako to nije moj resor. Očito je da postoje određeni izvidi, izišli smo iz okvira sporta i treba istražiti slučaj - izjavio je za Dnevnik HRT-a ministar pravosuđa Ante Šprlje.
>> Zoran Mamić prekinuo konferenciju za medije zbog pitanja o bratu Zdravku
>> Zdravko Mamić više nije izvršni predsjednik Dinama! 'Ovo sliči slučaju Sanader'
pazi ovo "...niti su ti svjedoci imali bilo kakvih primjedbi na način ispitivanja i sadržaj zapisnika što su potvrdili svojim potpisom" hahaha! da mi je vidjeti onoga koji ne bi potpisao izjavu nakon 4h prijetnji kaznenim progonom. nego, ne vidim odgovor na pitanje kako je preko noci eduardo stavio zabiljezbu o cemu ni on sam nema pojma :D