- Da se kojim slučajem izašlo u susret zahtjevima Srbije da na skupu regionalnih lidera Kosovo bude predstavljeno pod okriljem rezolucije 1244 i UNMIK-a, učinila bi se nepravda ne samo prema Kosovu, nego i prema ostalim zemljamau regiji koje su priznale kosovsku neovisnost. Regionalni skup na Brdu kod Kranja nije doživio ni uspjeh ni debakl i sastanak je koji ne izlazi iz diplomatskog prosjeka ako ne dobije interpretaciju da predstavlja uvod u daljnji proces uspostavljanja regionalne suradnje - kaže za beogradski Danas Žarko Puhovski, profesor političke filozofije na Filozofskom fakultetu u Zagrebu, sudjelujući u analizi skupa na Brdu kod Kranja beogradskog dnevnika.
Slično razmišlja i Jelena Milić, direktorica Centra za euroatlantske studije, pa im je zajednički stav da način na koji su mediji u Srbiji izvješćivali o sastanku, da je skup doživio debakl zato što se nisu pojavili srbijanski predsjednik i predsjednik Europskog savjeta, netočno dovodi u istu ravan predsjednika Srbije i EU, što govori u prilog tezi da srbijanska politička elita povlači diplomatske poteze u skladu s očekivanjima javnosti u Srbiji. Puhovski drži da je predsjednik Europskog savjeta Herman van Romper uvjetovao svoje sudjelovanje nazočnošću lidera svih zemalja u regiji, što praktički znači da bi u slučaju da je Kosovo odbilo poziv Slovenije i Hrvatske, prvi čovjek EU, također, otkazao svoj dolazak.
- Kosovo postaje formalno-pravni subjekt. Sa stajališta međunarodnog prava, njegova neovisnost je nelegalna, ali s aspekta demokracije, kosovska neovisnost je legitimna budući da se više od 90 posto stanovništva izjasnilo za neovisnost. Da se nije izašlo u susret kosovskim zahtjevima za predstavljanje na tom skupu, Kosovo ne bi imalo svog predstavnika, i priča bi bila slična. Međutim, onda bi se učinila nepravda ne samo prema Kosovu nego i prema ostalim zemljama u regiji koje su priznale tu neovisnost, a pozvane su ili su među organizatorima skupa na Brdu kod Kranja - ocjenjuje Žarko Puhovski.
- Indikativan je način izvještavanja većine medija kod nas o samom skupu. Prvo smo čuli ocjene da je skup doživio debakl, popis onih koji se nisu pojavili, pa tek onda o suštini, tko se pojavio, što je zaključeno i što je dogovoreno za budućnost. Da je Srbija zaista iskreno posvećena regionalnoj suradnji, ona bi preko svojih dužnosnika prvo pohvalila ono što je na konferenciji bilo dobro, a ne bi prvo neskriveno likovala što ju je eventualno unazadila svojom nenazočnošću. Također, naši mediji i dužnosnici nedolazak Borisa Tadića stavljaju u ravan nedolasku EU dužnosnika, što je i formalno i suštinski netočno i arogantno. Tadićev nedolazak trebalo bi gledati u kontekstu prisutnosti njegovih kolega, regionalnih lidera, jer on je predsjednik Srbije, a ne EU dužnosnik - kaže Jelena Milić, dodajući kako ne vjeruje da će EU nedolazak Tadića uzeti za zlo organizatorima skupa i da je pitanje je li Srbija sada, kada od EU dobiva pomoć od 70 milijuna eura, u poziciji da potkopava EU autoritet.
- Signali tko je u ovoj priči pobjednik, a tko gubitnik, jesu što je Hrvatska BiH i Crnoj Gori ustupila prijevode EU zakona, a Srbiji nije. Ne vjerujem da je to slučajnost i nekoordiniran gest Hrvatske - zaključuje Jelena Milić.
23.03.2010. u 08:28h teran je napisao/la: kurcula, ono što je rekao Puhovski o Kosovu to je činjenica . Srbija je definitivno izgubila Kosovo . ____________________ Srbija nije izgubila Kosmet. Da jeste ne bi se amerikanci navlačili sa Srbijom oko Kosmeta, evo, već 11 godina, i sve lošije stoje! Ali nije Puhovski to rekao. tema njegovog lirskog izliva je sasvim drugačija. On kaže da je proglašenje Kosmetske nezavisnosti po međunarodnom pravu nelegitimno ali jeste demokratski legalno! To su strašne reči. On ovim, jednom jedinom izjavom, ruši sve za šta se dosad u životu zalagao. On propagira legalnost i kad je pravno nelegitimna. Ovome su bili skloni samo diktatori to jest samo oni koji je snagha ležala u oružju. Ili policijskoj sili. Ovako je nekako pravo, pravni sistem, tumačio i Josip Broz kad je govorio da se sudije ne trebaju držati prava kao pijan plota. On je ovim njima davao \"demokratsku legitimnost\" da svaki slučaj, ponaosob, presude po \"vlastitoj savesti\", a ne po slovu zakona. A to kakva će im biti savest pobrinuće se SKJ čiji članovi su obavezni da budu. Eto, na istom je koloseku Puhovski. On kaže da sama činjenica da je neka grupa izrazila neku želju, iako je to po međunarodnom pravu nelegalno, jeste legitimno! A što reče milojica u jednom pređašnjem prilogu demokratska legitimnost je uslovljena kako voljom većine tako i poštovanjem zakonske legalnosti i ako se bilo koji od ova dva elementa oduzme više nema govora o demokratskoj legitimnosti. Možda je nekom potreban primer za ovo? Evo, za one sa jeftinijim ulaznicama: lako je zamisliti da većina, potpuno demokratski, na nekom fudbalskom meču može da odluči da nekog linčuju. Međutm, njihova demokratska odluka neće imat i demokratsku legitimnost jer će joj nedostajati drugi element a to je zakonska legalnost.