Kolumna

Predsjednici, a ni DORH-u, nisu trebale upute o istragama

Foto: Marko Prpić/Pixsell
Predsjednici, a ni DORH-u, nisu trebale upute o istragama
10.03.2017.
u 17:57
U borbi protiv kriminala nema “starih” i “svježih” predmeta, već nulta tolerancija
Pogledaj originalni članak

Kakav se to “svježi” kriminal dogodio kojim bi se DORH trebao baviti, a kakvim se to kaznenim djelima starim deset godina bavi, a ne bi trebao, pitanja su koja je nametnula predsjednica Kolinda Grabar-Kitarović svojom intrigantnom izjavom komentirajući aferu Dnevnice. Rekla je kako DORH ne bi trebao gledati deset godina unatrag nego pratiti ono što se događa danas, što su dobili na stol unazad nekoliko mjeseci pa je dodala: “Ja osobno znam za nekoliko predmeta koje bi DORH mogao malo pažljivije pogledati, ali neću se miješati u rad pravosuđa.” Međutim, predsjednica se jest umiješala u rad DORH-a i to u vrlo osjetljivom trenutku kad je ionako poljuljano povjerenje javnosti u neovisan rad te institucije zbog posve nepotrebne zajedničke konferencije za novinare glavnog državnog odvjetnika Dinka Cvitana i predsjednika Vlade Andreja Plenkovića.

Jednako su nepotrebne, i za predsjednicu i za DORH, njezine nedorečene upute iz kojih bi Cvitan vjerojatno mogao razabrati što to predsjednica očekuje od njega u pogledu istraga za koje je zainteresirana. Nedorečenošću, omogućila je da svatko njezinu izjavu tumačenjem dopuni kako mu odgovara. Što znači “malo pažljivije”? Znači li to da predsjednica temeljem uvida u istragu nekog slučaja zna da DORH neku istragu ne odrađuje pažljivo ili tako zaključuje samo zbog toga što procjenjuje da je DORH do sada već trebao izaći s rezultatima? Prvotno je nedopustivo, a potonje površno zaključivanje. U oba slučaja na štetu povjerenja u obje institucije. Kad je riječ o borbi protiv kriminala, kriterij nisu “stari” i “novi” predmeti, već nulta tolerancija. Nema razlike između “starog” i “svježeg” ubojstva, silovanja ili gospodarskog kriminala. Štoviše, zbog zastarnih rokova prioritet mogu biti baš stariji predmeti. Umjesto te dvojbe bilo bi bolje da se predsjednica kod Cvitana raspitala zašto neki predmeti stoje te postoje li kadrovski, organizacijski i ini razlozi zbog kojih “novi” predmeti postaju “stari”. I pravda bi od toga možda profitirala!     

>>Predsjednica želi da DORH istraži MVP-ovu kupnju zgrade u Bruxellesu

>> 'Ako DORH bude tražio, i ja i suradnici odazvat ćemo se na razgovor'

>> Saucha: Radije živim s time da sam bio nemaran, nego da sam kriminalac

Pogledajte na vecernji.hr

Komentari 8

HA
hajduk1966
18:07 10.03.2017.

Ima predsjednica pravo,ono od prije svejedno neces naci,daj zaustavi ovo sto kradu sada

MA
Marko1337
22:23 10.03.2017.

Predsjednica je jasno ukazala da je DORH služio za zaštitu partijskih kriminalaca od ruke pravde. Zato treba pritvoriti cvitana i bajića da se ispita umjeašnost u organizirani kriminal i da se spriječi utjecaj na svjedoke i uništavanje dokaza.

DU
Deleted user
00:08 11.03.2017.

Komentar je bio sukladan svim pravilima kometiranja. Dakle, obrisali ste ga samo zato što ovaj članak o predsjednici naziva pamfletom, što defakto i je. Tko ste vi zapravo i za koga radite?