Rezolutni odgovor glavnog državnog odvjetnika Dinka Cvitana o tomu da DORH neće pokrenuti prekršajne postupke protiv političkih stranaka koje nisu poštovale žensku kvotu na listama za izbore, unatoč upozorenju Ustavnog suda i očekivanju da će DORH postupiti u skladu sa zakonom, predsjednicu Ustavnog suda Jasnu Omejec zatekao je na službenom putu u inozemstvu. Ukratko smo joj prenijeli bitan sadržaj, jer joj internet nije bio dostupan, ali čak i da je potpuno upoznata sa sadržajem priopćenja DORH-a, bez sjednice Ustavnog suda ne bi znala hoće li i kako reagirati.
Sveobuhvatna analiza
Polemizirajući s upozorenjem Ustavnog suda, Cvitan navodi kako nije točno da su oni svoj zaključak o nemogućnosti prekršajnog kažnjavanja stranaka utemeljili na “selektivnom i pogrešnom tumačenju” odluke i rješenja Ustavnog suda, već na sveobuhvatnoj analizi propisa. “Pri tome odbacujem Vašu ocjenu da se radi o ‘arbitrarnom zaključku DORH-a’, jer se radi o zakonitoj, razumnoj i obrazloženoj odluci DORH-a.” Ukratko, DORH smatra da je ukidanjem dijela odredbe iz Zakona o izboru zastupnika, prema kojoj lista na kojoj nije zastupljeno 40% pripadnika svakog spola nije pravovaljana, Ustavni sud onemogućio sankcioniranje nepoštivanja spolnih kvota jer prekršajna sankcija predviđena u Zakonu o ravnopravnosti spolova, na koju se Ustavni sud pozivao, može se primijeniti tek na trećim izborima od stupanja tog zakona na snagu, vjerojatno tek 2019. DORH pri tomu citira dio odluke Ustavnog suda u kojem se tumače različiti pristupi, sankcije i vrijeme nastupa obveza vezano za spolne kvote tako da se po Zakonu o izboru zastupnika 40-postotna kvota morala poštivati već 2015. Međutim, sankcije predviđene u Zakonu o ravnopravnosti spolova mogu se izricati samo za povrede predviđene tim zakonom (tek od “trećih redovitih izbora”), a ne i za povrede izbornog zakona, obrazlaže Cvitan. Stoga smatra nedopustivim utjecajem na DORH kao samostalno i neovisno pravosudno tijelo to što Ustavni sud “osnovano očekuje da DORH povuče sporni zaključak” te što je “upozorenje” DORH-u dostavljeno i Vladi. “Takvim ste postupanjem, u želji da obranite stajalište koje zastupate, kao tijelo koje sukladno Ustavnom zakonu o Ustavnom sudu jamči poštivanje i primjenu Ustava RH, narušili Ustavom zajamčenu samostalnost Državnog odvjetništva kao neovisnog pravosudnog tijela. Stoga ću o navedenom obavijestiti Hrvatski sabor i Vladu RH”, završava Cvitan.
Sud može riješiti nedoumice
DORH nije tijelo državne uprave preko kojeg Vlada osigurava provedbu odluka Ustavnog suda, ali tijelo državne uprave, primjerice MUP, može osigurati provođenje odluke Ustavnog suda ako to DORH ne želi, pa umjesto njih podnijeti prekršajnu prijavu. Prema UZUS-u i Ustavni sud može sam odrediti tijelo kojem povjerava provedbu svoje odluke. Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova Višnja Ljubičić već je za zaključak DORH-a o nepokretanju prekršajnih postupaka navela da se temelji na “nemuštom tumačenju relevantnog prava” te je u utorak najavila da će DORH-u podnijeti prekršajne prijave protiv stranaka koje su prekršile obvezu poštivanja spolnih kvota, na što je Ustavni sud upozorio u rujnu, a nama je još dodala kako je sudski postupak prilika da se eventualne nedoumice u tumačenju propisa razriješe.
>> Cvitan: Jasna Omejec 'upozorenjem' narušava neovisnost DORH-a
>> HDZ-u zbog premalo žena prijeti 550.000, a SDP-u 250.000 kuna kazne
DORH, DORH, ma od kuda mi je to samo poznato? Jesu li to oni koji su prema Zakonu o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije, poznatom i kao Lex Perković, u postupku izručenja Perkovića i Mustača po istom zakonu jedino i samo jedino trebali zastupati zemlju tražiteljicu izručenja, a oni su umjesto toga zastupali interese Perkovića i Mustača? DORH, to je ona udbaška prčija koja nam je na vrat tada navukla sankcije EU? I što kaže Božo Petrov i njegovi reformatori, on nije za lustraciju jer je protiv dizanja tenzija?