Imunitet?

Aktualni je povod još jednom nadišao principe; sjena Glavaševa pritvora onemogućila je mirnu raspravu u povodu saborske odluke o njegovu imunitetu. Jedni slave “pobjedu razuma i humanosti”, drugi tvrde da Sabor “krši ovlasti”, a zapostavlja se pravni institut i parlamentarna praksa.

Tradicija razlikuje  imunitet (kaznene) neodgovornosti za djelovanje poslanika u parlamentu, od imuniteta nepovredivosti. Za razliku od početaka parlamentarizma, danas je lišenje slobode – s izuzetkom pritvora na dan-dva – u ovlasti sudova, pa se imunitet nepovredivosti razumije kao imunitet od sudskoga progona. To, pak, nasuprot lokalnim komentarima, znači da je u naravi imuniteta upravo intervencija zakonodavne u pravosudnu vlast.

Hrvatski ustav, međutim, jasno razlikuje pritvaranje zastupnika od njegova/njezina podvrgavanja kaznenome postupku. Pokazuje to čl. 75: “Zastupnik ne može biti pritvoren niti se protiv njega može pokrenuti kazneni postupak bez odobrenja Hrvatskoga sabora.” Riječ “niti” očito odvaja pritvor od vođenja postupka (jednako to reguliraju i članci 23-28 Poslovnika).

Riječju, Sabor nije prekršio svoje ovlasti, već je odlučio u skladu s dikcijom ustavnoga članka, te dosadašnjom praksom (i prvo je odlučivanje u istome slučaju odvajalo odluku o dopuštanju kaznenoga progona i onu o pritvoru – no tada nije bilo ovakvih reakcija). Sve ostalo su politička pitanja većine i manjine, zadovoljstva ili nezadovoljstva konkretnom odlukom koja se nespretno zaodijevaju u načela.