“Branitelj optuženika u završnoj je riječi kazao kako ne isključuje mogućnost da je optuženik ispitivan pred policijskim službenicima zapravo pročitao tekst koji je dobio i koji je naučio napamet. Sud cijeni da je tu riječ o posve neutemeljenoj tvrdnji, a navod je kontradiktoran sam sebi jer branitelj tvrdi da je optuženik pročitao tekst koji je naučio napamet. Ako bi doista netko naučio tekst napamet, onda ga nema potrebe čitati. Usto, tom ispitivanju bio je nazočan upravo branitelj koji tijekom kaznenog postupka do govora stranaka ni na koji način nije upirao na nezakonitost ispitivanja optuženika pred policijom u njegovoj nazočnosti.”

Teorija urota
Stoji to među ostalim u pisanom obrazloženju nepravomoćne presude Mladenu Šlogaru Žili (62), kojega je vijeće zagrebačkog Županijskog suda pod presjedanjem suca Ivana Turudića osudilo na 30 godina zatvora.

Šlogar je na takvu kaznu osuđen jer je iz bezobzirne osvete 6. listopada 2008. na kućnom pragu hicima iz Berette usmrtio Ivanu Hodak (26), mladu odvjetničku vježbenicu te kćer poznatog odvjetnika Zvonimira Hodaka i bivše potpredsjednice Vlade Ljerke Mintas-Hodak.

U obrazloženju pisanom na 27 stranica, sudac Turudić detaljno je analizirao iskaze svjedoka, nalaze vještaka i prikupljene materijalne tragove te na koncu ustvrdio kako iz svega toga nedvojbeno proizlazi da je upravo Šlogar ubojica mlade djevojke. Sud je kao neutemeljene odbacio i tvrdnje obrane da je grickalica nađena na mjestu ubojstva, a na kojoj je nađen Šlogarov DNK, tamo – podmetnuta. U obrazloženju se vezano uz to navodi da ta tvrdnja nije ničim utemeljena te se postavlja pitanje bez odgovora: ako je grickalica podmetnuta, tko ju je podmetnuo?

Nadalje, u obrazloženju se kaže da je “takve ničim utemeljene navode, koji sugeriraju nekakvu teoriju zavjera, sud ocijenio kao neuspjeli pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti”. Objašnjava se i da je posebno važno istaknuti, a što u potpunosti diskreditira takav pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti s optuženika, da Šlogar nije uhićen na licu mjesta, nego je otkriven tek naknadno.

Nema objašnjenja
“On je to i sam navodio u svojoj obrani, što jasno pokazuje da nije nikakvo sredstvo za izvršenje kaznenog djela u ime i za nekog drugog, već je djelo počinio svjestan protupravnosti i s izravnom namjerom”, navodi se dalje u obrazloženju suca Turudića. U obrazloženju se kaže i da “postupanje optuženika iz bezobzirne osvete nema nikakvog psihološki razumnog objašnjena” te da je “optuženik sabrano i hladnokrvno ubio, i to ne osobu koja je po njegovoj projekciji bila uzrok svih njegovih nedaća, već njegovu kćer”.