Trakavica uz rastavu HTV-ove novinarke Dijane Čuljak i Vladimira Šelebaja Selliera nastavlja se. Naime, nakon što ga je TV urednica preko odvjetnika napala da je otuđio namještaj, WC-školjke, nakit iz zajedničkih stanova, te prisvojio automobile i brod, 45-godišnji poduzetnik vratio je istom mjerom. Šelebaj nam je dostavio dokaze (prepisku razgovora njihovih odvjetnika) u kojima stoji kako mu je uskoro bivša supruga ustupila sporni automobil i brod.

Na Grbića se nije očitovala

- Ovdje se ne radi o našoj malodobnoj kćeri, niti o utvrđivanju bračne stečevine: moj istup u javnosti odnosi se isključivo na zloporabu policijskog aparata i pravosuđa u privatne svrhe gđe. Čuljak, njezina ljubavnika Olivera Grbića i drugih pomagača. Na to se gđa. Čuljak nije javno očitovala. A njezina opsjednutost WC-školjkama, nakitom i sl. - opsesija koju sad čak javno prenosi i uvaženi odvjetnik – očita je posljedica dugogodišnje profesionalne i privatne deformacije gđe. Čuljak - kaže Šelebaj.

Dajem joj kuću i kredit

U priopćenju tvrdi i da je vlasnik tri nekretnine, od kojih je samo jedna bračna stečevina i ističe kako su problem zajednički hipotekarni dugovi koji po kreditima iznose oko 300.000 eura, što premašuje vrijednost zajedničke nekretnine. - Rado ću tu nekretninu i pripadajuće kredite prepustiti gđi. Čuljak – kaže Šelebaj i dodaje: - Svi dugovi i krediti nastali tijekom braka zajednički su, a ne moji osobni kako lažno tvrdi gđa. Čuljak, koja je sa mnom i trošila taj novac.

Njegovo priopćenje donosimo u cijelosti.

Na stvarne dezinformacije, koje gđa. Čuljak u svojoj uobičajenoj maniri bez i trunka srama širi - poglavito one koje se odnose na njezin polujavno-privatni život ili njene razne poslovne „kombinacije“ - želim iznijeti slijedeće nesporne činjenice:

1. Iz prepiske između g. Hanžekovića i moje odvjetnice Denize Antić jasno proizlazi da usprkos lažnim tvrdnjama gđe Čuljak koje prenosi g. Hanžeković nisam otuđio nikakav auto (radi se o „Smart”-u za koji plaćam leasing, tako da je auto u vlasništvu leasing kuće, a ne gđe. Čuljak, a samo ja ga mogu registrirati po isteku registracije kao zakonski korisnik leasinga).

2. Također iz iste prepiske proizlazi da ja nikako ne mogu otuđiti niti nisam otuđio otuđio brod - u naravi gliser od 8,6 m, koji je oduvijek u mom posjedu a koji je također u vlasništvu leasinga - jer za navedeni gliser gđa Čuljak preko g. Hanžekovića izričito pisanim putem priznaje moj posjed i izjavljuje da isti mogu koristiti. Nije mi jasno kako g. Hanžeković pored svog maila od 28.06.2011.g. sada može javno iznositi ovakve grube neistine i mene optužiti za krađu? Možda tu ima materijala za prijavu odvjetničkoj komori?

3. Postoji auto Mercedes ML iz 2006.g. koji je registriran na moje ime i koji koristim, njegova vrijednost je uzimajući u obizir starost i kilometražu iznosi danas možda 15.000 Eura; gđa Čuljak nikad nije postavila bilo kakav zahtjev (korištenje itd.) vezano za taj auto, tako da mi nije jasno šta sam tu mogao „otuđiti“.

4. Za treći auto ne znam jer ne postoji nikakav koji bi bio registriran na moje ili njeno ime ili na neko leasing poduzeće, možda misli na derutni auto Smart iz 2003.g. kojeg sam nekad koristio kao direktor Core Medie?

5. Ja nisam vlasnik nikakvih firmi: samo sam vlasnik svog obrta preko kojeg dajem usluge poslovnog konzaltinga. Dakle navodi o nekim mojim firmama i udjelima su grube obmane i neistine.

6. U Republici Hrvatskoj sam vlasnik 3 nekretnine, od kojih su 2 moje isključivo vlasništvo a 1 je zajednička bračna stečevina, što vrlo lako mogu dokazati (jedna nekretnina primjerice potjeće još iz mog prvog braka!). No zajednički hipotekarni dugovi po kreditima iznose trenutno cca. 300.000 eura, što nažalost premašuje sadašnju vrijednost zajedničke nekretnine. Radu ću tu nekretninu i pripadajuće kredite smjesta prepustiti gđi. Čuljak.

7. Svi dugovi/krediti koji su nastali tijekom braka su nesporno zajednički, a ne moji osobni kako lažno tvrdi gđa. Čuljak. Gđa. Čuljak je zajedno sa mnom trošila sredstva iz tih kredita i pozajmica što je javno poznato.

8. Kako navedeni krediti do danas nisu vraćeni, nije mi poznato koje navodne dodatne dugove je gđa. Čuljak otplatila: kome, u kolikom iznosu i kada? Nakon ovih javnih tvrdnji gđe Čuljak izražavam bojazan da se uskoro ne pojave neki fiktivni dugovi i svjedoci u procesu pljačke moje imovine od strane gđe Čuljak i njenih pomagača.

9. Poznat je iznos novaca iz kupoprodaje zajedničke nekretnine u Gundulićevoj koji je gđa. Čuljak meni transferirala na račun, a ja sam od toga uistinu plaćao neke dugove koje mogu evidentirati i koji nisu nimalo fiktivni. Nakon toga gđi. Čuljak je ostalo oko 8,8 milijuna kn na računu: do svoje plovice tog iznosa danas nikako ne mogu doći.

10. Oko profesionalnih montaža se očito referira na montaže u vlasništvu bivše tvrke Core media, čiji nisam vlasnik a više niti direktor, ali ona očito tu postavlja neke imovinske zahtjeve i legitimira se možda kao vlasnica te firme?

Opće je poznat imovinski status gđe Čuljak prije nego što je stupila sa mnom u brak. Ne zadovoljava se time što dobiva polovicu (koju ona nije mogla privrediti svojom plaćom), nego još pljačka i moj dio, polaže prava na moju imovinu koja nikad nije bila u braku, a mene javno putem medija difamira, kako bi prekrila krađu i preljub.

Ovdje se ne radi o našoj malodobnoj kćeri, niti o itvrđivanju bračne stečevine, vlasništva ili posjeda: moj istup u javnosti se odnosi isključivo na zlouporabu policijskog aparata i pravosuđa u privatne svrhe od strane gđe. Čuljak, njezinog ljubavnika i drugih pomagača. Na to se gđa. Čuljak nije javno očitovala. A njezinu opsjednutost WC školjkama, nakitom i sl. - opsesija koju sad čak javno prenosi i uvaženi odvjetnik – je očita poslijedica dugogodišnje profesionalne i privatne deformacije gđe. Čuljak.